Справа № 33-81/2011
Категорія ч. 3 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д,
Суддя-доповідач Дячук В.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М., з участю апелянта ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 29 січня 2010 року,-
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_2, 1983 р.н.,
житель АДРЕСА_1, не працюючий,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк десять років з оплатним вилученням транспортного засобу Тойота Кемрі д.н.з., НОМЕР_2.
З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 14.12.2009 р. о 14 год. 10 хв. в м. Кам’янець-Подільському по вул. Грушевського керував транспортним засобом марки „Тойота Кемрі", д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, будучи вже раніше протягом року двічі притягнутим до адміністративної відповідальності згідно ст. 130 КУпАП.
У поданій апеляції ОСОБА_2 посилається на незаконність постанови суду через порушення норм процесуального та матеріального права, просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин, а постанову суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши пояснення апелянта, захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає до задоволення, оскільки розгляд справи проведений без участі ОСОБА_2, чим порушено право особи на захист.
Що стосується апеляції, то вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено адмінстягнення, ґрунтується на належно зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах.
Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2009 року, ОСОБА_2 власноручним поясненням визнав, що випив 500 грам горілки та відмовився від проходження медичного освідчення. Факт відмови від проходження медичного огляду підтвердили також свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Оскільки ОСОБА_2 вчинив дане правопорушення, будучи протягом року двічі притягнутим до адміністративної відповідальності згідно ст. 130 КУпАП, то вказані дії підпадають під ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено в межах, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП і підстав для його пом’якшення не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_2 задоволити. Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 29 січня 2010 року щодо нього –без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області В.М. Дячук
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області В.М. Дячук