Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22-а/0690/1656/11
Категорія 10.3.2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2011 року року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Широкової Л.В.,
суддів Снітка С.О., Худякова А.М.
при секретарі судового
засідання Пюра Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2009 року
за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в в Ружинському районі Житомирської області про стягнення заборгованості по недоплаченій суми пенсії, як дитині війни за 2006-2009р.р. -
в с т а н о в и л а :
У липні 2009 року до суду з вищезазначеним позовом звернувся ОСОБА_2 Просив суд стягнути з відповідача надбавку до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни за період 2006-2009р.р у розмірі 5986,80 грн. відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2009 року позов задоволено частково. Визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області щодо здійснення перерахунку соціальної допомоги, що виплачується позивачу та зобов’язано здійснити перерахунок та виплату щомісячної держаної допомоги ОСОБА_3 з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та за 2009 рік по день виплати, виходячи з розміру 30% мінімальної пенсії за віком.
Не погоджуючись з судовим рішенням у справі, Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судам норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 має статус дитини війни та згідно зі ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», має право на щомісячне підвищення на 30% мінімальної пенсії за віком.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30% мінімальної пенсії за віком.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року, визнано неконституційним положення Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік»щодо зупинення на 2008 рік дії ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Таким чином, суд прийшов до правильного висновку, що з моменту ухвалення рішення Конституційним судом України відповідач повинен діяти у відповідності з діючою нормою ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»та здійснювати позивачу доплату до пенси у розмірі встановленому зазначеною нормою Закону, оскільки при розмірі мінімальної пенсії за віком, яка підлягає застосуванню при розрахунку 30% доплати до пенсії дітям війни, відповідач повинен виходити з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», так-як, законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими ст.28 Закону України «Про загальнообов’язкове державну пенсійне страхування», іншого нормативно-правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає.
Судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання та не може обмежувати волю законодавчого органу у майбутньому змінювати правове регулювання суспільних відносин.
Тому посилання в судовому рішенні про покладення зобов'язання на відповідача здійснювати в подальшому перерахунок пенсії позивачу відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підлягає виключенню, як помилкове.
В решті постанова суду відповідає вимогам закону. Підстав для її зміни або скасування немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.41,ст.ст. 195,196,198,202,207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в в Ружинському районі Житомирської області задовольнити частково.
Постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2009 року змінити, виключивши з судового рішення вказівку суду про покладення обов’язку на відповідача здійснювати в подальшому перерахунок пенсії позивачу відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» . В решті постанову залишити без зміни.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішення суду апеляційної інстанції.
Головуючий :
Судді: