Справа №  2-а-1528/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня  2011 року     Дебальцевський    міський   суд Донецької області  у складі

головуючого-  судді      Сухоручко  Ю.О.

при секретарі-               Сухоставець    Т.А.  

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в  м. Дебальцеве  справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до   інспектора  ДПС роти ДПС № 3  м. Мелитополь Запорожської області-  Щербань Івана Михайловича   про скасування постанови АР1 № 096309 від 15.02.2011 року, як незаконної  по справі про адміністративне правопорушення,  суд -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

ОСОБА_1 звернувся  з адміністративним позовом до інспектора  ДПС роти ДПС № 3  м. Мелитополь Запорожської області-  Щербань Івана Михайловича   про скасування постанови АР1 № 096309 від 15.02.2011 року, як незаконної  по справі про адміністративне правопорушення .

15.02.2011г. близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1  управляв автомобілем OUTBACK», державний номерний знак  НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній трасі Харків-Симферополь-Алушта-Ялта  із швидкістю 90 км/ч. При русі його зупинив співробітник ДПС та  склав постанову  про адміністративне правопорушення АР1 № 096309,  де було  вказано, що ОСОБА_1  порушив ПДД ч.1. ст 122 КУпАП.

Вважає зазначену постанову необґрунтованою, винесеною без урахування усіх обставин, що мають значення для винесення постанови такого характеру. При винесенні постанови  не були з’ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в  діяннях ОСОБА_1 є ознаки поступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність,  вважає постанову  такою, що не відповідає нормам  закону.  

Постанова складена з порушенням вимог ст. 268, 280 КупАП , зразу ж було винесено постанову, чим були порушені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності на правову допомогу.

При накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини , що пом’якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржувальної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла постанову, вимоги закону не враховані. При винесенні постанови  були порушені права стосовно: знайомитися з матеріалами справи,  давати особисті пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись правовою допомогою.

В судове засідання  з»явилась представник позивача, яка діє за дорученням  від 02.12.2009 року, просила суд задовільнити  позовні вимоги ОСОБА_1 мотивуючи свої вимоги тим, що 15.02.2011г. близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1  управляв автомобілем OUTBACK», державний номерний знак  НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній трасі Харків-Симферополь-Алушта-Ялта  із швидкістю 90 км/ч. При русі його зупинив співробітник ДПС.Автомобіль співробітника ДПС стояв на небезпечній ділянці дорогі, поблизу небезпечного повороту. ОСОБА_1 зупинився. Працівник ДАІ підійшов до автомобіля позивача, поводився грубо, вимагав, щоб ОСОБА_1. пройшов з ним в його автомобіль, на що останній  відмовився. Працівник ДАІ узяв його документи і пройшов з ними в свій автомобіль, де було складено постанову  про адміністративне правопорушення АР1 № 096309,  де було  вказано, що ОСОБА_1  порушив ПДД ч.1. ст 122 Куоап: Перевищення швидкості на 20 і більше кілометрів. До постанови АР1 № 096309 про административне правопорушення не прикладені матеріали, на яких зафіксовані показання приладу, яким проводилося вимірювання швидкості,  а також не прикладений протокол.

До постанови АР1 № 096309 в справі про административне  правопорушення не прикладені матеріали, на яких зафіксовані показання приладу, яким проводилося вимірювання швидкості, також не прикладений протокол.

Окрім цього у вказаній постанові про адміністративне правопорушення не має  даних  про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, перевірка, погрішності при вимірюванні, що робить вимірювання незаконним відповідно до ЗУ «Про метрологію і метрологічну діяльність». Інспектор склав постанову АР1 № 096309 від 15.02.2011,  але при цьому не було складено протоколу. З даною ухвалою ОСОБА_1  не згоден,  оскільки ПДУ не порушував.

Відповідач  -  ст. інспектор  роти ДПС № 3  Щербань І.М.  не з’явився,  про час та місце розгляду справи  був повідомлений  належним чином,   до суду надіслав  заяву про розгляд справи без його участі, в зв»язку з чим   судом прийнято рішення про розгляд справи у  його  відсутністі на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши   матеріали справи  та доводи позивача викладені в  адміністративній  позовній заяві  суд приходить до переконання, що зазначений позов підлягає  задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до постанови  Серії АР1 № 096309, 15.02.2011 року  о 12 год. 15 хв. водій  ОСОБА_1  рухаючись на власному автомобілі «Субару»державний номер НОМЕР_1   а/ш Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, перевищів встановлену швидкість  руху на 45 км/год.  Швидкість вимірювалась приладом  TruCAM LTI, чим порушив  п. 12,6 «в»ПДР України, чим скоїв адміністаративне правопорушення , передбачене  ч.1 ст.122 КупАП.

Інспектором  ДПС роти ДПС № 3  м. Мелитополь Запорожської області- Щербань Іваном Михайловичем   було винесено постанову, згідно якої  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності  за ст. 122 ч. 1  КУпАП  у вигляді штрафу в сумі  255 грн.  

З висновками працівника ДАІ  ОСОБА_1 не погодився, оскільки рішення  вважає необгрунтованим і незаконним.  

Протокол    про  адміністративне правопорушення    є  документом,  що   засвідчує     факт  неправомірних  дій,   та    одним    з основних  джерел    доказів , тому  в  ньому     повинні    бути  викладені     обставини     вчинення  правопорушення ,  а  також    дані  необхідні    для  розгляду   справи    по суті.                

Вирішуючи питання   чи  обґрунтовано було притягнуто     до адміністративної відповідальності і  чи є підстави для скасування оскарженої постанови, суд виходить з того, що  відповідно до ст.  283 КУпАП - Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Окрім того постанова складена з порушенням вимог ст. 280 КупАП ,  належним чином не з»ясовано, чи мало місце правопорушення, і чи винний   ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

При накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини , що пом»якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржувальної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла постанову, вимоги закону не враховані. При винесенні постанови  були порушені права стосовно: знайомитися з матеріалами справи,  давати особисті пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись правовою допомогою.

Вищеприведені вимоги в  оскаржувній постанові мають місце.

Разом з тим в  постанові працівника ДАІ не зазначено,   чи   визнано       винним   у  скоєнні    адміністративного правопорушення.   

В суді встановлено, на що посилається позивач, що  справа про адміністративне правопорушення була розглянута на місці,  з порушенням права користуватися правовою допомогою.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень  обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 289 КУпАП передбачено 10 денний строк на оскарження постанови.  Однак як вбачається з поясненнь позивача,  про  складення   постанови    про  притягнення до   адміністративної   відповідальності   він    дізнався  лише  у  державного виконавця з копією  постанови про відкриття виконавчого провадження і відділі державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції, що свідчить про неможливість з поважних причин у визначені строки оскаржити постанову.

Доводи позивача, не спростовані відповідачами  та не надано доказів які б підтверджували правомірність винесеної постанови.

На підставі викладено, керуючись ст. 258, 283 КУпАП,  ст.100,102,159, 161,,162,163,171-2 ч.2,  181КАС України, суд, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Поновити строк на звернення до суду, який пропущено з поважних причин.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову АР1 № 096309, 15.02.2011 року , складену інспектором  ДПС роти ДПС № 3  м. Мелитополь Запорожської області- Щербань Іваном Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі  255 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду  у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності  є остаточним та оскарженню не підлягає.

Постанову  складено в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя  Дебальцевського міського суду

Донецької області                                                                                              Ю.О.Сухоручко