Дело № 1-35-2007г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

27 февраля 2006 года.   Тарутинский районный суда Одесской области

в составе: председательствующий - судья                                    Топал Е.К.

при секретаре                                                                                  Васюта Я.Р.

с участием прокурора                                                                     Винар В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Иванчанка Тарутинского района Одесской области, молдаванина, гражданина Украины, образование среднее, работающего газоелектросварщиком в СЗАО «Агрофирма им. С.Лазо», проживающего АДРЕСА_1, не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца с. Иванчанка Тарутинского района Одесской области, молдаванина, гражданина Украины, образование среднее, работающего охранником в СЗАО «Агрофирма им. С.Лазо», проживающего АДРЕСА_2, не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2006 г. примерно в 18.00 час ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2, на принадлежащей ОСОБА_1 подводе, с целью тайного хищения чужого имущества, подъехали на территорию тракторной бригады СЗАО «Агрофирма им. С.Лазо» Тарутинского района Одесской области, где путем свободного доступа заехали на территорию, откуда тайно похитили сельскохозяйственный инвентарь: один молотильный барабан стоимостью 100 грн., один опорный каток стоимостью 75 грн., три диска от БДТ -7 б/у по цене 90 грн. за один на общую сумму 270 грн., один диск от БДТ -7 стоимостью 144 грн., чем причинили СЗАО «Агрофирма им. С.Лазо» материальный ущерб на сумму 589 грн. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 полностью признали вину, подтвердили вышеизложенное, в содеянном раскаиваются, ущерб возместили.

Суд выяснил, что все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, и убедился в добровольности и истинности их позиций. Им было разъяснено, что если доказательства не будут исследоваться, то они лишены прав их оспаривать.

При изложенных обстоятельствах, с согласия участников процесса в соответствии со ст.299 УПК Украины доказательства в судебном заседании не исследовались.

2

Действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины, т.к. они совершили тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 впервые совершили преступление, характеризуются положительно, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, раскаялись в совершенном преступлении, ущерб возместили, стоимость похищенного и его значимость для хозяйства, а также то, что совершено преступление средней тяжести, все смягчающие вину обстоятельства, суд считает, что с учетом безупречного поведения подсудимых, на день рассмотрения дела исключается общественная опасность виновных, поэтому целесообразно освободить их от уголовной ответственности соответственно ст.48 УК Украины.

Руководствуясь ст.7-1 ст. 282 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185 УК Украины производством прекратить.

Меру пресечения подписка о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства: (л.д.93-94,103) оставить законным владельцам.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток в апелляционный суд Одесской области.