Справа №  2-162/11  

                                                            РІШЕННЯ

                                                       Іменем  України

      17 січня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді –Алтухової О.С.,  

при секретарі –Шнирьовій О.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів Юдіна Д.Є.,      

   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Донецьке регіональне управління»Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»про визнання дій відповідачів незаконними, зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

                      Позивач ОСОБА_1 звернулася  до суду з позовом до філії «Донецьке регіональне управління»Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій відповідача незаконними та повернення страхової суми, посилаючись на наступні обставини.

Згідно кредитно - заставного договору № DN81AR18990329 від 29.02.2008 року їй філією «Донецьке регіональне управління»закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»був наданий кредит, загальний розмір якого становить 71889 грн. з метою придбання у приватну власність автомобілю. Строк дії Договору - до 27.02.2015 року з щомісячною виплатою по Кредиту -1543 грн.

Безпосередньо їй для придбання автомобілю було надано 63000 грн., на які вона придбала автомобіль LIFAN 520 LХ та зареєструвала його в МРЕО міста Красноармійська під № НОМЕР_1  на своє ім'я.

Для забезпечення повного і своєчасного виконання вищеназваного кредитно-заставного договору нею був переданий під заставу вказаний придбаний автомобіль.

Згідно договору страхування наземного транспорту № DN81AR 1899032 від 29.02.2008 року її автомобіль був застрахований у закритому акціонерному товаристві «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»на суму 70000 грн.

12.09.2009 року у місті Донецьку в результаті дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення автомобілів) її автомобіль був пошкоджений.

Виконуючи умови страхування, відповідно до п. 15 Договору, у зв'язку з настанням події, що має ознаки страхового випадку, нею були направлені на адресу Страховика - ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»всі необхідні документи, підтверджуючі настання страхового випадку, а Страховиком після проведення незалежної експертизи пошкодження автомобіля та визначення розміру збитку, завданого їй в результаті пошкодження автомобіля, який становить 14227 грн. 59 коп. і який необхідний для його відновлення та ремонту, відповідно до п. 15.17 Договору, прийнявши рішення про виплату страхового відшкодування, здійснив виплату, направивши 22.10.2009 року вказану суму на розрахунковий рахунок відповідача, що підтверджується його довідкою, та меморіальним ордером № 12973 від 22.10.2009 року.

Однак відповідач, в порушення п. 15.19.1 Договору страхування наземного транспорту при відсутності з її боку заборгованості за Кредитним договором, безпідставно спрямував вказану суму на погашення заборгованості по вказаному Договору, лишивши її, таким чином, страхової суми, яка повинна була бути використаною для ліквідації нанесеного збитку - ремонту автомобіля і який до теперішнього часу нею не відремонтований за відсутності грошових коштів.

Цим самим відповідач грубо порушив вимоги пунктів 6.2.15, 6.2.18.2, 6.4.5 Кредитно-заставного договору, лишивши її права забезпечувати збереження Предмета Застави, тобто автомобіля, його належний технічний стан та можливість експлуатації, утримувати та експлуатувати його відповідно до цільового призначення, проводити у разі необхідності капітальний ремонт та користуватися автомобілем у відповідностями з умовами Договору за його цільовим призначенням.

Добросовісне виконання умов кредитно-заставного договору з її боку підтверджується відповідними квитанціями про сплату щомісячних платежів та довідкою - графіком погашення Кредиту, наданого відповідачем, однак після одержання страхової суми будь які зміни щодо графіку погашення нею Кредиту відповідачем не вносились, а на її вимоги щодо направлення страхової суми на її картковий рахунок для ремонту автомобіля, були надані усні роз'яснення, що страхова сума буде використана Банком на погашення її заборгованості по Договору лише по закінченню його строку, тобто у 2015 році, однак відповідних документів, підтверджуючих вказаний факт, - не надано.

Просила визнати дії філії «Донецьке регіональне управління»закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»незаконними та зобов’язати  повернути страхову суму у розмірі 14 227 грн.59 коп., виплачену страховою компанією у зв’язку з пошкодженням її автомобілю для його ремонту.

Пізніше позивачка уточнила позовні вимоги, просила залучити Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»у якості співвідповідача, оскільки Страховик повинен був виплатити кошти їй, а не перераховувати їх на рахунок для погашення кредиту. В меморіальному ордері зазначений рахунок Кредитора, але з вказівкою «одержувач ОСОБА_1». Тобто, Кредитор в порушення умов договору, отримавши цільовий переказ коштів, безпідставно розпорядився цими коштами на свій розсуд, чим допустив грубе порушення умов договору та діючого законодавства. Просила визнати дії філії «Донецьке регіональне управління»закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»незаконними та зобов’язати  повернути страхову суму у розмірі 14 227 грн.59 коп., виплачену страховою компанією у зв’язку з настанням страхового випадку, стягнути моральну шкоду у розмірі 2 000 гривень, визнати дії Закритого акціонерного товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»такими, що порушують її права як споживача, стягнути моральну шкоду у розмірі 2000 гривень, солідарно стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 262 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, зауважила, що завжди вчасно виконує свої зобов’язання за кредитним договором, у неї ніколи не було заборгованості, а тому їй незрозуміло ні підставі чого банк не бажає їй віддати кошти для ремонту автомобіля, який є предметом застави. Просила позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2, діючий на підставі договору на надання юридичних послуг, в судовому засіданні дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідачів Юдін Д.Є., діючий на підставі довіреностей, в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, оскільки відповідно до умов договору страхування, який підписаний особисто ОСОБА_1, якщо на момент прийняття рішення про виплату страхового відшкодування: 1) у страхувальника існує заборгованість за Кредитним договором, строки виконання якої вже настали, страхове відшкодування виплачується Вигодонабувачеві і спрямовується на погашення цієї заборгованості; 2) у страхувальника існують зобов’язання за Кредитним договором щодо погашення кредиту, строки виконання яких ще не настали, - сума страхового відшкодування, яка залишилась після розрахунку за п.п.1 цього пункту, що не перевищує загальної суми зобов’язань Страхувальника за кредитним договором вважається достроковим погашенням кредиту, виплачується Вигодонабувачеві і спрямовано на погашення кредиту; 3) Страхувальник здійснив повний розрахунок за кредитним договором –страхове відшкодування спрямовується на оплату рахунку СТО за ремонт, або Страхувальнику. Сума страхового відшкодування, що залишилася після здійснення виплат за п.п. 1) та 2) цього пункту виплачується Страхувальнику. Таким чином, кошти, які перерахувала страхова компанія, було спрямовано на погашення поточної заборгованості та погашення залишкової частини тіла кредиту. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.           

             Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідачів,  дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          29.02.2008 року між ПриватБанком, який в даний час продовжує свою діяльність як Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»та ОСОБА_1 був укладений кредитно-заставний договір              № DN81AR18990329, згідно якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі  71889 гривень на придбання у приватну власність автомобілю. Строк дії Договору встановлений до 27.02.2015 року.

29.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» та ОСОБА_1 укладено договір страхування наземного транспорту № DN81AR18990329 від 29.02.2008 року, згідно умов якого автомобіль LIFAN 520 LХ, що належить ОСОБА_1, був застрахований на суму 70000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 985 ЦК України страхувальник має право при укладанні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача).

Вигодонабувачем у вказаному договорі зазначений ПриватБанк. В додатку № 1 до договору, а саме в заяві про укладення договору страхування наземного транспорту, підписаній особисто ОСОБА_1, зазначено, що вона призначає ПриватБанк Вигодонабувачем за договором страхування у межах заборгованості за кредитним договором від 29.02.2008 року №  DN81AR18990329.

12.09.2009 року у Ворошиловському районі міста Донецька на перехресті вулиці Артема та проспекту Театрального сталася  дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль LIFAN 520 LХ номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою від 21.09.2009 року, виданою Відділом ДАІ м. Донецька.

Згідно меморіального ордеру № 12973 від 22.10.2009 року Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах»було перераховано страхове відшкодування в розмірі 14 227,59 гривень на рахунок ОСОБА_1 з призначенням платежу «погашення заборгованості за кредитним договором                      № DN81AR18990329 за рахунок страхового відшкодування».

Згідно п. 15.19.1. договору страхування наземного транспорту                                    № DN81AR18990329 від 29.02.2008 року якщо на момент прийняття рішення про виплату страхового відшкодування:

1) у Страхувальника існує заборгованість за Кредитним договором, строки виконання якої вже настали, - страхове відшкодування виплачується Вигодонабувачеві і спрямовується на погашення цієї заборгованості;

2) у Страхувальника існують зобов’язання за Кредитним договором щодо погашення кредиту, строки виконання яких ще не настали, - сума страхового відшкодування, яка залишилась після розрахунку за п.п.1 цього пункту, що не перевищує загальної суми зобов’язань Страхувальника за кредитним договором, вважається достроковим погашенням кредиту, виплачується Вигодонабувачеві і спрямовано на погашення кредиту;

3) Страхувальник здійснив повний розрахунок за кредитним договором (що підтверджується довідкою), –страхове відшкодування спрямовується на оплату рахунку СТО за ремонт (якщо пошкоджений ТЗ ремонтується або відремонтований)  або Страхувальнику.

Сума страхового відшкодування, що залишилася після здійснення виплат за п.п. 1) та 2) цього пункту виплачується Страхувальнику.

У випадках передбачених п.п. 1) та 2) п. 15.19.1 цього Договору, страхове відшкодування може бути виплачене Страхувальнику або на оплату рахунку СТО за ремонт у разі одержання письмової згоди Вигодонабувача на виплату страхового відшкодування.

В зв’язку з тим, що на момент перерахування коштів, у ОСОБА_1 існувала невелика поточна заборгованість, а також існували зобов’язання за Кредитним договором щодо погашення кредиту, строки виконання яких ще не настали, у відповідності до умов п. 15.19.1. договору страхування наземного транспорту   № DN81AR18990329 від 29.02.2008 року сума страхового відшкодування частково була спрямована на погашення поточної заборгованості, що підтверджується меморіальними ордерами № 1НIQ, № 1HIP від 26.10.2009 року, а частина, що залишалась, у розмірі 12 802,94 гривні  була спрямована на погашення кредиту,що підтверджується меморіальним ордером № HIR від 26.10.2009 року. Вказане також підтверджується роздруківкою історії платежів, з якої вбачається, що 26.10.2009 року сума зобов’язання за кредитом зменшилася з 60 998,79 гривень до 48 195,85 гривень.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.  

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії відповідачів по перерахуванню коштів страхового відшкодування на погашення поточної заборгованості за кредитом та спрямування залишку на дострокове погашення кредиту повністю відповідали положенням договору страхування наземного транспорту № DN81AR18990329 від 29.02.2008 року, підписаного  особисто ОСОБА_1, а тому немає підстав для визнання дій відповідачів незаконними.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про  відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою та протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. В судовому засіданні не було встановлено протиправності дій відповідачів, а тому вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов’язки сторони мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами.

Таким чином, філія «Донецьке регіональне управління»Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»не є юридичною особою і не може бути відповідачем по справі.

На підставі ст.ст. 95, 629, 985 ЦК України,  керуючись  ст.ст. 5, 28, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

              У задоволенні позову ОСОБА_1 до філії «Донецьке регіональне управління»Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»про визнання дій відповідачів незаконними, зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди –відмовити.     

          Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

           Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька                                                                       О.С.Алтухова