2-а-2120/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді -          Канівця Л.Ф.,

при секретарі –                    Венгловській О.С.,  

позивача -                                ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС відділу  ДАІ ( з обслуговування  м.Луцька )  Сокалюка Олександра Фанасійовича про скасування постанови  АС1  № 016606  від 05.03.2011 року  про притягнення до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.1  КУпАП, -

                                                  ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 05.03.2011 року  близько 11 год. 20 хв. рухався автомобілем марки «Фольксваген »в м .Луцьку по вулиці Шухевича   і був зупинений інспектором ДПС  Сокалюком О.Ф. за те , що  не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч »і здійснив рух ліворуч.

Інспектор  склав протокол про адміністративне правопорушення , передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП  .

Інспектору ДПС пояснив, що даного правопорушення не вчиняв . Він рухався за важкогабаритним ТЗ , який закривав видимість дорожнього знаку. Крім того , дорожній знак встановлений без забезпечення його належної видимості , що унеможливлює його виконання з боку водіїв.

 Його пояснення відповідачем були проігноровані , інспектор виніс постанову про адміністративне правопорушення і притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП так наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 299 грн.

Вважає , що дана постанова є незаконною.  

Покликаючись  на зазначені обставини просить  скасувати постанову  АС1  № 016606 від 05.03.2011 року  про притягнення до адміністративної відповідальності за  ст..122 ч.1  КУпАП .

Відповідач інспектор ДПС відділу  ДАІ ( з обслуговування  м.Луцька )  Сокалюк О.Ф. для участі у розгляді справи за викликом суду в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. А також не надіслав до суду заяви щоб справу не слухати у його відсутність .

Суд вважає що справа може бути вирішена без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів  згідно ст..128 КАС .

Заслухавши пояснення позивача, свідка,  перевіривши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АС1  № 133511 від 05.03.2011 року, винесеної відповідачем по справі вбачається , що позивач  05.03.2011 року близько 11 год. 20 хв. в м. Луцьку по вул. Шухевича керував автомобілем марки «Фольксваген »д.н. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч »здійснив рух ліворуч на проспект Перемоги, чим порушив вимогу  дорожнього знаку 3.23. та дорожньої розмітки 4.2 ПДР.   

Згідно постанови про адміністративне правопорушення АС1  № 016606 від 05.03.2011  року позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 299  грн.

Відповідно до дорожньої розмітки 4.2 «Рух праворуч »знак застосовується для дозволу руху транспортних засобів на найближчому перетині проїзних частин тільки праворуч.

Згідно дорожнього знаку 3.23 ПДР «Поворот ліворуч заборонено ». Забороняється поворот ліворуч транспортних засобів . При цьому розворот дозволяється.   

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовну заяву підтримав,  суду пояснив , що дорожній знак 3.23 ПДР «Поворот ліворуч заборонено »встановлений без забезпечення його належної видимості , що унеможливлює його виконання з боку водіїв.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона перебувала в автомобілі позивача і останній  керував ТЗ відповідно до ПДР. Дійсно дорожній знак  3.23 встановлений так , що унеможливлює його видимість.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АС1 № 016606 від 05.03.2011 року у зв’язку з неякісністю її написання не можливо прочитати Не зрозуміло за яке саме правопорушення позивача  притягнуто до адміністративної відповідальності і ким саме вона  винесена .

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані обставини не були спростовані відповідачем. Суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові  по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було.

Частиною 2 статті  71 КАС України  передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не з’явився  в судове засідання без поважних причин та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

КЕРУЮЧИСЬ  ст.ст.9,11,71,158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України  , на підставі ст..ст.122 ч.1 , 287-289 КУпАП ,суд,   -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АС1  № 016606  від 05.03.2011 року    , яка винесена інспектором  ДПС відділу  ДАІ ( з обслуговування  м.Луцька )  Сокалюком Олександром Фанасійовичем  про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності  за  ст.122  ч.1 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :