Справа №  2-а-700/11

ПОСТАНОВА

ім'ям України

           21 березня 2011 року Амвросіївський районний суд Донецької області

                                  у складі: судді Смольнякова О.О.

                                   при секретарі Хімченко С.В.,

                         за участю позивача ОСОБА_1

              представника відповідача Бунчикова В.О.               

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ  ГУМВС України в Донецькій області про поновлення строку на звернення до суду, визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

        ОСОБА_1 звернувся з позовом до УДАІ ГУМВС України в  Донецькій області  про поновлення строку на звернення до суду, визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивую тим, що 22 лютого 2011 року він отримав від відділу ДВС Амвросіївського рай управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього 340 гривень на підставі постанови АН № 721661 від 14.12.2010 року по адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху України.(далі ПДР). Коли він звернувся до ДВС його повідомили, що  14.12.2010 року працівником ДАІ м. Донецька Ставицьким Є.В. відносно нього складено адміністративний протокол про порушення ним п.30.2 ПДР, та його притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.5 ст.122 КУпроАП. Вважає, що строк він пропустив з поважної причини, оскільки про вказану постанову від дізнався лише 22.02.2011 року. З постановою він не згоден, оскільки 14.12.2010 року він не керував автомобілем з забрудненим номерним знаком, протокол та постанову складено без його участі, підписи в вказаних документах йому не належать. Його дійсно 14.12.2010 року було зупинено робітниками ДАІ за порушення ним дії дорожнього знака З цим порушенням він був згоден та відповідно до ухваленої постанови сплатив штраф у розмірі 260 гривень. Але більш на нього ніякого протоколу не складали та не ухвалювали постанову про накладення штрафу у розмірі 170 гривень. Просить скасувати постанову, як незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та надав пояснення відповідно до позовної заяви.

Представник  УДАІ ГУМВС України в Донецькій області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що постанову ухвалено відповідно до вимог законодавства.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 КУпроАП постанова посадової особи по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпроАП.

Відповідно до ст.289 КУпроАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня ухвалення постанови. В разі пропуску вказаного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, відносно якої ухвалена постанова, може бути поновлено органом, який розглядає справу.

Відповідно до ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

В судовому засіданні встановлено, що на копії постанови АН № 721661 від 14.12.2010 року підпис ОСОБА_1 відрізняється від підпису на протоколі та постанові від 14.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП.

З наданих документів вбачається, що ОСОБА_1 взнав про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5  ст.121 КУпроАП лише 22.02.2011 року. Позивач звернувся до суду 04.02.2011 року. З таких підстав, суд вважає, що причина пропуску строку є поважною та його слід поновити.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.12.2010 року, о 12.10, ОСОБА_1 на вул.. Університетська-пр-т Тітова м. Донецька керував автомобілем, на якому був забруднений державний номерний знак.

Постановою інспектора ДПС від 14.12.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягав на тому, що відносно нього ніякого протоколу за прушення вимог п.30.2 ПДР не скалдалося.

Відповідно до ст.9 КУпроАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.5 ст.121 КУпроАП до адміністративний відповідальності притягуються водії за керування автомобілем з забрудненими державними номерними знаками.

Відповідно до п.30.1 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР), номерні знаки повинні бути достатньо чистими і достатньо освітленими.

Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приймає до уваги, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 та в постанові в справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2010 року, підпис ОСОБА_1 відрізняється від підпису у протоколі та в постанові від 14.12.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП.

Приймаючи до уваги відсутність доказів скоєння правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений у постанові АН 721661 від 14.12.2010 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, підлягає скасуванню постанова по справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2010 року серія АН № 721661, винесена інспектором ДПС БДПС м. Донецьк ОСОБА_3, а справа відносно ОСОБА_1 закриттю.

Керуючись ст.ст.122, 247, 251, 283, 284, 288 КУпроАП, ст.ст.2, 4, 9, 11, 71, 86, 158, 159, 161-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О ВИ В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з позовом до суду.

Позов  ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВД України в Донецької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АН № 721661 від 14 грудня 2010 року - задовольнити.

Постанову серії АН № 721661 від 14 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень інспектором ДПС батальйону ДПС м. Донецьк ОСОБА_3 –скасувати, справу відносно ОСОБА_1  –закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Смольняков