Справа № 2-689/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    23 березня 2011 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Попшой М.О.

при секретарі Чернової Г.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради „Про визнання права власності на нерухоме майно”,

ВСТАНОВИВ:

    У лютому 2011р. ОСОБА_1, яка є власником квартири, звернулася до суду з позовом про визнання за неї права власності на квартиру, як самочинно переплановане майно, і зобов’язання внести відповідні зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно.

    Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що є власником квартири АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу від 17.05.2002р. З моменту придбання квартири по теперішній час з метою поліпшення планування і житлових умов нею за власні грошові кошти і власні будівельні матеріали була проведена реконструкція  - обладнаний двірний проріз між житловою кімнатою і кухнею, збільшена кухня за рахунок части ванної кімнати, збільшений санвузол за рахунок частини коридору. Під час проведення інвентаризації виявилося, що нею було зроблене самочинне будівництво, внаслідок якого змінилася загальна площа квартири і стала складати 47,70 кв.м, а житлова залишалася без змін –32,70 кв.м, про що було складено технічний паспорт і акт від 02.02.2011р. Висновки ПП „Домінанта” підтверджують задовільний стан квартири, яка на теперішній час відповідає санітарним і протипожежним нормам діючого ДБН В.2.2.-9-99 і вимогам нормативно-технічної документації в галузі архітектурного проектування. Згідно експертному висновку від 07.02.2011р. про протипожежний стан об’єкта грубих порушень діючих протипожежних норм і правил в квартирі не виявлено. Такі висновки вона вважає належним доказом, що доводять дотримання будівельних норм та відсутність небезпеки для неї та третіх осіб у процесі експлуатації.

    У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги і просила їх задовольнити, тому що реконструкція квартири була проведена з метою поліпшення житлових умов, а відповідно до технічного висновку можлива подальша експлуатація квартири.

   Представник відповідача до судового засідання не з’явився, просив розглянути справу у його відсутності, визнав позовні вимоги. /а.с. 31/.

   Представник третьої особи – КП „БТІ м. Макіївки” - у судове засідання не з’явилися, просили розглянути справу у їх відсутності, винести рішення на розсуд суду /а.с. 29/.

    Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідив представлені по справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, по наступних підставах.

    Згідно договору купівлі-продажу від 17.05.2002р. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 /а.с.4/.

    Квартирою, згідно зі ст.. 382 ЦК України, є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживанню.

    Відповідно до ст.. 152 Житлового Кодексу України переобладнання і перепланування жилого будинку /квартири/, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

    У судовому засіданні встановлено, що з 2002 по 2010р. позивач, без дозволу виконавчого комітету місцевої ради, самочинно провела реконструкцію квартири –улаштувала дверний проріз між житловою кімнатою та кухнею, збільшила кухню за рахунок частини ванної кімнати, збільшила санвузол за рахунок частини коридору, при цьому збільшена загальна площа на 0,50 кв.м та складає 47,70 кв.м. /а.с. 7/

    Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України власник може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

    Згідно висновку ПП «Домінанта»квартира на теперішній час відповідає санітарним і протипожежним нормам діючого ДБН В.2.2.-9-99 і вимогам діючої нормативно-технічної документації в галузі архітектурного проектування.

     В судовому засіданні встановлено, що після самовільно проведення перепланування квартири, позивач офіційно не зверталася до відповідних служб про відсутність порушень санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

    Посилання позивача на технічне дослідження ПП „Домінанта” і експертний висновок про протипожежний стан об’єкта , як безумовний доказ того, що самочинним переплануванням квартири позивач не порушила права власників інших квартир, санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, є помилковим.

      Суд вважає, що надані позивачем докази не є достатніми для того, щоб зробити висновок про те, що реконструкцією квартири вона не порушила прав інших власників квартир в багатоквартирному будинку, і це відповідає санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації будинку.

    Також, згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

    Позов пред’явлений до Макіївської міської ради.

    Під засобом захисту суб’єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення /визнання/ прав та вплив на порушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.. 16 ЦК України.

    Між тим, в судовому засіданні позивач так і не змогла пояснити, який спір виник між позивачем і відповідачем, з чого він складається, яким чином Макіївська міська рада порушає або не визнає права позивача, що потребує захисту, відповідно до ст.. 392 ЦК України.

    Також, є безпідставними вимоги про зобов’язання КП «БТІ м. Макіївки»внести відповідні зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно, тому що такого спору між сторонами не встановлено.

    Тому, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

     Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

    В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно –відмовити.

    Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення –протягом 10 днів з дня отримання його копії.

                          Суддя                                                          М.О. Попшой