МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року                                                                                       смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді                                  -  Живоглядова А.М.,

при секретарі                                            -  Нестер М.А.,

з участю

прокурора                                                     -  Іванченка Р.С.,

потерпілого                                                   -  ОСОБА_1

захисника                                                   -  ОСОБА_2

представника служби у справах

дітей                                                            -  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальну справу за обвинуваченням:  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не одруженої, освіта неповна середня, не працюєчої, проживаючої АДРЕСА_1, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185  КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в кінці травня 2010 року о 18:00 год. в с. Шевське Магдалинівського району, маючи умисел на викрадення чужого майна, через розбите скло вікна, проникла до житлового будинку ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно викрала мобільний телефон марки "Самсунг Дуос" чорного кольору, належний ОСОБА_1, заволодівши викраденим з місця скоєння злочину зникла, викрадене майно присвоїла та розпорядилася на власний розсуд в корисливих для себе цілях, в результаті чого потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1665 грн.

26.09.2010 року в 16 год. 30 хв. год. с. Шевське Магдалинівського району ОСОБА_4, маючи умисел на викрадення чужого майна, через відчинене вікно будинку, проникла до житлового будинку ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, звідти таємно повторно викрала мобільний телефон марки “Samsung” моделі Є 131 ОМ червоного кольору вартістю 200 гривень, сім карту мобільного оператора „Діджус" № 097-99-89-469 належний ОСОБА_1 вартістю 30 грн., заволодівши викраденим з місця скоєння злочину зникла, викрадене майно присвоїла та розпорядилася на власний розсуд в корисливих для себе цілях, в результаті чого потерпілому ОСОБА_5  спричинено матеріальний збиток на загальну суму 230 грн.

Підсудна ОСОБА_4 свою вину  у інкримінованому її злочині  визнала повністю, розкаявся та пояснив, що вона дійсно в кінці травня 2010 року проїжджала на велосипеді біля будинку свого брата ОСОБА_1, де помітила що в належному йому будинку у вікні було вибито скло, після чого проникла через зазначено вікно до будинку де викрала мобільний телефон «Самасунг дуас»чорного кольору. Через два дні перебуваючи в школі-інтернат, в якій навчається, дала зазначений телефон ОСОБА_6, так як вважала що він поломаний, останній попрохав у неї батарею, скло від телефону та динамік, а іншу частину телефону викинув в туалет.

26 вересня 2010 року близько 16 години 30 хвилин, помітивши, що брат відсутній в дома, залізла через вікно до будинку де викрала мобільний телефон «Самсунг»з чорним корпусом та червоною  кришкою, який знаходився на ліжку під подушкою.

27 вересня вона разом з матір’ю поїхали до ПТУ № 88, щоб поступати на шофера, з собою взяла викрадений у брата ОСОБА_1 мобільний телефон «Самсунг». В туалеті ПТУ з мобільного телефону витягла сім карту, а сам телефон поклала на підвіконня, після чого повідомила, матері що знайшла телефон. Сім карту, яка знаходилась в телефоні  в подальшому програла в карти ОСОБА_7 Просила суд суворо не карати, цивільний позов у справі визнала в сумі спричинених збитків.                                                         

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що в кінці травня 2010 року та 26 вересня 2010 року у нього з будинку який розташований в с. Шефське АДРЕСА_2, було викрадено два мобільні телефони «Сасмсунг дуас»чорного кольору, та «Самсунг»Є 1310 М червоного кольору з сім картою «Діджус»на загальну вартість 1895 грн. В подальшому йому стало відомо, що зазначені крадіжки скоїла його сестра ОСОБА_4. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Суворо просив не карати.         

Свідок  ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він навчається в Магдалинівській школі-інтернат разом з ОСОБА_4 у якої восени 2010 року бачив мобільний телефон «Самсунг дуас», який вона подарувала ОСОБА_6, також пояснив, що 03 жовтня 2010 року він вставив сім карту, яку поміняв на цукерки у ОСОБА_7, через деякий час  йому на телефон зателефонував                 

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив свідчення ОСОБА_8 пояснивши, що він дійсно виграв в карти у ОСОБА_4 сім карту яку в подальшому поміняв на цукерки ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснила, що вона проживає разом з донькою ОСОБА_11, 27 вересня 2010 року вони разом поїхали до ПТУ № 88, для вступу  доньки на навчання. В туалеті донька показала на підвіконні мобільний телефон «Самсунг»з червоною кришкою, та пояснила що вона його знайшла.            

Також, вина ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

          З протоколу огляду місця події, який проводився 11 жовтня 2010 року видно, що в                   с. Шевське в будинку, який належить ОСОБА_1 розташованому по АДРЕСА_2 у вікні вибито скло, порядок в будинку не порушений. (а.с. 8).

          Відповідно до протоколів огляду та вилучення, ОСОБА_10 добровільно видала співробітникам міліції сім карту «Діджус», та мобільний телефон «Самсунг»з червоною кришкою,  які належали ОСОБА_1 (а.с. 13, 18).

          Згідно товарних чеків вартість мобільного телефону «Самсунг»Е 1310 складає 390 грн. (а.с. 20),  вартість мобільного телефону “Samsung” B 5702 Дуас –1665 грн., стартовий пакет «Діджус»вартістю 30 грн.                      

Таким чином, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_4 органом досудового слідства  правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудній,  суд враховує ступень тяжкість скоєного злочину, особу підсудної  та обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання.

                Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 за місцем проживання, навчання  характеризувався негативно, до кримінальної відповідальності раніше не притягалась, злочин скоїла у неповнолітньому віці, на обліку у психіатра та нарколога не значиться (а.с.24-26).

                Обставинами, які пом’якшують покарання, суд визнає щире  каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне визнання вини, а також скоєння злочину у неповнолітньому віці.

               Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу підсудної та пом’якшуючі покарання обставини, суд  вважає, можливим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням.

Цивільний позов підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі спричинених та встановлених збитків –1665 грн.

Речові докази, на підставі ст. 81 КПК України, що мають цінність залишити  власнику.

                    Керуючись   ст.323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

            ОСОБА_4 визнати винною в скоєні злочину, передбаченого  ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов’язки:

-          не  виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-          повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання;

-          періодично з’являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженій ОСОБА_4, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 матеріальний збиток в сумі 1665 грн.

          Речовий доказ: мобільний телефон »Е 1310 М, сім карту «Діджус»–залишити потерпілому ОСОБА_1 (а.с 19, 57).        

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляції в Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області .

Головуючий суддя                                                                                           А.М. Живоглядов

№ 1-35/11