Справа № 3-944/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року                                                                                                        м. Слов’янськ

        Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Горощук О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Маріупольського ВДАІ МВ ГУМВСУ в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

       10 лютого 2011 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Вайпер державний номер відсутній по вул. Котовського м. Маріуполь з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Відповідно до ч.3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. Па даній справі встановлено, що працівниками ДАІ ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце слухання даної справи, про що свідчить підпис правопорушника в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.  130 ч.1 КУпАП України  повністю доказана матеріалами справи, а саме:  

          протоколом серії АН 1№ 482474  від 10 лютого 2011 року, з якого вбачається, що                                 10 лютого 2011 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Вайпер державний номер відсутній по вул. Котовського м. Маріуполь з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 КУпАП України..

Відповідно до   п. 27 Постанови  Пленуму Верховного Суду України  № 14 від 23 грудня 2005 року „ Про  практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки  дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” при розгляді справ про адміністративні  правопорушення, передбачені ст. 130  КУпАП  України, судам слід враховувати, що стан сп’яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп’яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох  свідків, що є  підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

          Таким чином вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

                    На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 130 ч. 1, 245, 251, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі  злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" ,-

П О С Т А Н О В И В :

                 ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 2550 гривень на користь держави.   

          Постанова може бути оскаржена в десяти денний строк з моменту винесення до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду                                                                                О.В.Горощук