Дело №  1-34/11

                                                                      ПРИГОВОР

                                                            ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17.03.2011 года Широковский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего-судьи                                                                 Леонидовой Е.В.

при секретаре                                                                                               Лагоде Л.Б.

с участием прокурора                                                                                  Васькевича Р.А.

потерпевшего                                                                                                ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Широкое уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Курской области Поныровского района, не работающего, разведенного, образование средне - специальное, гражданина Украины, ранее судимого: 23.11.1998 г. по ст. 140 ч.2 УК Украины 1963г. к 1 году 6 мес. лишения свободы, 04.04. 2000г. по ст. ст. 140 ч.3, 140 ч.2, 42  УК Украины  1963г. к 5 годам 1 месяц и 17 дней лишения свободы, 30.09.2008г. по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, освобождён 01.07.2009 условно-досрочно на неотбытый срок 10 дней, проживает по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи осужденным по приговору Широковского районного суда от 30.09.2008 года за совершения преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, а 08.07.2009 года условно-досрочно освобожденным из Широковского исправительного центра № 75 по постановлению Широковского районного суда Днепропетровской области от 01.07.2009 года на неотбытый срок 10 дней, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное корыстное преступление.

19 декабря 2010 года в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ОСОБА_3, находясь в доме, принадлежащем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, расположенном АДРЕСА_3, реализуя свой внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, повторно поочередно похитил две металлические кровати «800 мм»с панцирными сетками, принадлежащее ОСОБА_2, и с похищенным скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 2000 гривен.

     Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду показал, что 18 декабря 2010 года он поссорился с ОСОБА_4, у которой проживал, и пошел в дом своего знакомого ОСОБА_2 в п.г.т. Широкое, ул. Дзержинского, д.81, где он и ранее с разрешения владельца иногда  ночевал. В этот же день, 18 декабря 2010 года примерно в 20 часов 00 минут, в дом пришел ОСОБА_2 и обнаружил, что пропала чугунная плита. ОСОБА_3 пояснил, что ему негде жить и попросился переночевать пару дней, на что ОСОБА_2 согласился. При этом ОСОБА_3 сказал ему, что никакой плиты не брал, а когда пришел в дом, то её уже не было, когда подходил к дому, то видел троих неизвестных молодых людей, которых он прогнал. На следующий день, 19 декабря 2010 года в послеобеденное время он решил похитить две металлические кровати из  дома и  сдать их на  металлолом, разобрал поочередно две кровати, отнес и продал за 60 грн. женщине ОСОБА_5, которая проживает АДРЕСА_4, при этом заверил её в том, что они принадлежат лично ему. В содеянном раскаивается, подрабатывает по найму, ему необходимо делать операцию с грыжей, ухаживает за пожилой женщиной ОСОБА_4                                                                 

        Однако помимо признания подсудимым своей вины в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч.2 УК Украины, его вина также нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании, в показаниях потерпевшего, свидетелей, материалах уголовного дела.

         Потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что у него имеется домовладение в  АДРЕСА_5. С ноября 2010 года он перестал проживать в доме. Входная дверь в дом сначала была закрыта при помощи врезного замка, однако затем кто-то повредил замок, и она временно не закрывалась. 18 декабря 2010 года примерно в 20 часов 00 минут, придя в свое домовладение, он обнаружил, что из дома пропала чугунная плита и обнаружил спящим ранее знакомого ему подсудимого, разбудил его и стал расспрашивать о том, куда подевалась принадлежащая ему плита, однако последний ничего толком не объяснил. ОСОБА_3 пояснил, что ему негде жить и попросился переночевать пару дней у ОСОБА_2 в доме, на что последний согласился, так как ему стало его жалко. На следующий день примерно в 20 часов 00 минут ОСОБА_2 снова пришел в свое домовладение и в этот раз обнаружил пропажу из дома одной металлической кровати бело-серебристого цвета с панцирной сеткой, и одной аналогичной кровати коричневого цвета, одной эмалированной кастрюли объемом 40 литров, а также пропажу с территории домовладения металлической подставки для распилки дров. При этом ОСОБА_3 опять же спал в доме. На очередные расспросы, куда подевалось принадлежащее ОСОБА_2 имущество, он ему ничего не ответил. Сейчас ОСОБА_3 признаёт только кражу кроватей, просит строго его не наказывать.

        С согласия участников судебного рассмотрения судом оглашены показания  свидетеля ОСОБА_5, что 19 декабря 2010 года примерно в 17 часов 00 минут к ней домой пришел неизвестный на то время мужчина примерным возрастом 50 лет, среднего роста и телосложения, волосы седые. Он предложил купить у него две односпальные металлические кровати с панцирными сетками, сообщив при этом, что они принадлежат лично ему. В ходе разговора ОСОБА_5 заметила, что данный мужчина плохо слышит. Убедившись в том, что мужчина её не обманывает, ОСОБА_5 согласилась приобрести у него вышеуказанные две кровати за 60 гривен. После этого мужчина сразу принес и продал ей за 30 гривен сначала одну кровать серебристо-белого цвета в разобранном виде,  а примерно в 19 часов 00 минут в этот же день –и вторую аналогичную кровать коричневого цвета также за 30 гривен. Вышеуказанные две металлические кровати ОСОБА_5 поставила у себя в доме. 27 декабря 2010 года в дневное время она от сотрудников милиции узнала о том, что приобретенные кровати являются краденными. После чего они были осмотрены и изъяты в Широковский РОВД. Как  позже узнала ОСОБА_5, мужчиной у которого она приобрела вышеуказанные две кровати, оказался некий ОСОБА_3 по кличке «Афганец». Умысла на приобретение и хранение имущества, добытого преступным путем, у ОСОБА_5 не было (л.д. 31).

        С согласия участников судебного рассмотрения судом оглашены показания  свидетеля  ОСОБА_4, что на протяжении нескольких лет у неё дома проживает ОСОБА_3, так как ему негде жить. Последние два года он спиртное вообще не пил и в настоящее время алкогольные напитки не употребляет. ОСОБА_3 помогает ОСОБА_4 по хозяйству, а приютила она его в своем доме, так как самой страшно жить. По факту кражи кроватей у ОСОБА_2 ей ничего не известно (л.д. 56).

       А также вина подсудимого подтверждается:  протоколом заявления ОСОБА_2 от 27.12.2010 года о краже принадлежащего ему имущества (л.д. 2), протоколом осмотра домовладения ОСОБА_2 от 27.12.2010г., в котором отсутствовали металлические кровати (л.д.5), протоколом осмотра кроватей, изъятых у ОСОБА_5 (л.д. 8), справкой стоимости похищенного имущества от 30.12.2010 года, согласно которой по состоянию на 19.12.2010 года стоимость одной металлической кровати «800 мм»в комплекте с панцирной сеткой составляла 1000 (одна тысяча) гривен 00 копеек (л.д. 10), приговором Широковского районного суда Днепропетровской области от 30 сентября 2008г., согласно которому ОСОБА_3 судим по ст. 185 ч.2 УК Украины (л.д. 44-45), и другими материалами уголовного дела.

        Таким образом оценивая в совокупности добытые в судебном заседании доказательства суд считает, что вина ОСОБА_3, в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью и в полном объёме, а его  действия юридически правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража),  совершённая  повторно.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершённого им преступления, личность виновного и обстоятельства, отягчающие и смягчающие  наказание, в соответствии со ст. 65 УК Украины.

Смягчающим наказание обстоятельством для ОСОБА_3 является чистосердечное раскаяние.

Отягчающим наказание обстоятельством для ОСОБА_3 согласно ст.67 УК Украины –является рецидив преступлений.

ОСОБА_3 характеризуется по месту жительства посредственно, на учёте у психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога, болеет, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Поэтому с учётом изложенного, тяжести содеянного им, данных о личности, отягчающих и смягчающих обстоятельств, избирая наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, несмотря на повышенную общественную опасность совершённого преступления, за которое  необходимо назначить лишение свободы, но учитывая, что он может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества,  суд считает возможным избрать  наказание с применением ст. 75 УК Украины, освобождение от отбытия наказания с испытанием, при этом возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Вещественные доказательства –две металлические кровати «800 мм»в комплекте с панцирными сетками, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2 согласно расписке (л.д. 20), оставить ему же.

Руководствуясь ст. 321-325, 332-335, 341 УПК Украины, суд, -

                                                    ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на 2 (два) года, если он в течении определённого судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, в соответствии со ст. 76 УК Украины обязать его периодически являться в органы уголовно- исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать им об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.

Вещественные доказательства –две металлические кровати «800 мм»в комплекте с панцирными сетками, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2, оставить ему же

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Широковский районный суд Днепропетровской области на протяжении 15 дней с момента его провоглашения.

Судья