Справа № (2-14174/2010) 2-6097/11

                    Р І Ш Е Н Н Я

                       І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28 січня 2011  року                                                                    Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:    головуючого судді  –Шелестова К.О.

                              при секретарі –Шнейдеріс А.С.

           за участю: представника позивача –Рижко І.С.

                              представника відповідача –ОСОБА_2    

                              відповідача –ОСОБА_3                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Жовтневого районного суду                                     м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості (а. с. 2-5).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні, в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитні договори: № 150 від 26 травня 2008  року; № 98 від 28 вересня 2007 року; № 132 від 22 лютого 2007 року; № SAMDN34000020329976 від 27 лютого 2008 року, за умовами яких, позивач надав, а ОСОБА_3 отримав у кредит грошові кошти.

Зобов’язання ОСОБА_3 за вказаними  кредитними договорами, забезпечені порукою на підставі договору поруки № 467 від 12.01.2009 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», а також зобов’язання за кредитним договором: № 150 від 26 травня 2008 року забезпечені на підставі договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5; № 98 від 28 вересня 2007 року, забезпечені на підставі договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_6; № 132 від 22 лютого 2008 року, забезпечені на підставі договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_7 Свої зобов’язання за кредитними договорами ОСОБА_3 належним чином не виконує, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у рахунок погашення заборгованості за договором  № 150 від 26 травня 2008 року –26 573, 01 дол. США, з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  у рахунок погашення заборгованості за договором № 150 від 26 травня 2008 року –200 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 у рахунок погашення заборгованості за договором  № 98 від 28 вересня 2007 року –16 403, 97 дол. США, з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 у рахунок погашення заборгованості за договором № 98 від 28 вересня 2007 року – 200 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_7 у рахунок погашення заборгованості за договором  № 132 від 22 лютого 2008 року –17 487, 28 дол. США, з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_7 у рахунок погашення заборгованості за договором № 132 від 22 лютого 2008 року – 200 грн.; стягнути з ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором № SAMDN34000020329976 від 27 лютого 2008 року –2 058, 84 дол. США, з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором № SAMDN34000020329976 від 27 лютого 2008 року –200 грн.(а .с . 2-5).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача –ТОВ «УФА «Верус», пред’явлені до товариства вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідач –ОСОБА_3 позовні вимоги визнавав, але посилався на те, що у зв’язку з кризовим становищем не має змоги погашати заборгованість за кредитними договорами, укладеними між ним та позивачем.

Відповідачі –ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судове засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а. с. 48-51, 55-60-А).

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 150, за умовами якого позивач зобов’язався надати кредит у сумі 29 000, 00 дол. США  на термін до 21.05.2013 року, а ОСОБА_3 зобов’язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору та додатком до нього (а. с. 16-21).

Судом також встановлено, що 28.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 98, за умовами якого позивач зобов’язався надати кредит у сумі 21 000, 00 дол. США з кінцевим терміном повернення 25.09.2012 року, а ОСОБА_3 зобов’язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору  та додатком дон нього, наявними в матеріалах справи (а. с. 23-28).

Судом встановлено, що 28.09.2007 року ОСОБА_3 на виконання договору № 98 від 28.09.2007 року, отримав від позивача грошові кошти у сумі 21 000, дол. США, даний факт підтверджується копією відповідної заяви наявної в матеріалах справи (а. с. 62).

Судом встановлено, що 22.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 132, за умовами якого позивач зобов’язався надати кредиту сумі 22 500, 00 дол. США., а ОСОБА_3 зобов’язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору та додатком до нього (а. с. 29-33).

Судом також встановлено, що 27.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № SAMDN34000020329976 від 27 лютого 2008 року, за умовами якого позивач зобов’язався надати кредит у сумі 2 000, 00 дол. США з кінцевим терміном повернення 18.03.2010 року, а ОСОБА_3 зобов’язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору  та додатком до нього, наявними в матеріалах справи (а. с. 22).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість за договором № 150 від 26.05.2008 року яка, станом на 01.06.2010 року, становила 26 573, 01 дол. США, що відповідно до службового розпорядження  НБУ складає 210 458, 23 грн., що підтверджується поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а. с. 11).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість за договором № 98 від 28.09.2007 року яка, станом на 01.06.2010 року, становила 16 403, 97 дол. США, що відповідно до службового розпорядження  НБУ складає 129 919, 44 грн., що підтверджується поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а. с. 11).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість за договором № 132 від 22.02.2008 року яка, станом на 01.06.2010 року, становила 17 487, 28 дол. США, що відповідно до службового розпорядження  НБУ складає 138 499, 25 грн., що підтверджується поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а. с. 11).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість за договором № SAMDN34000020329976 від 27 лютого 2008 року яка, станом на 01.06.2010 року, становила 2 058, 84 дол. США, що відповідно до службового розпорядження  НБУ складає 16 306, 01 грн., що підтверджується поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а. с. 11).

Судом також було встановлено, що 26.05.2008 року між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем був укладений договір поруки № 150-2, за умовами якого остання зобов’язалась солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх обов’язків за кредитним договором № 150 від 26.05.2008 року в тому ж розмірі, що і відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 12).

Також було встановлено, що 26.05.2008 року між відповідачем ОСОБА_5 та позивачем був укладений договір поруки № 150-3, за умовами якого останній зобов’язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх обов’язків за кредитним договором № 150 від 26.05.2008 року в тому ж розмірі, що і відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 12).

Встановлено, що 28.09.2007 року між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем був укладений договір поруки № 98-2, за умовами якого остання зобов’язалась солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх обов’язків за кредитним договором № 98 від 28.09.2007 року в тому ж розмірі, що і відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 13).

Встановлено, що 28.09.2007 року між відповідачем ОСОБА_6 та позивачем був укладений договір поруки № 98-3, за умовами якого останній зобов’язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх обов’язків за кредитним договором № 98 від 28.09.2007 року в тому ж розмірі, що і відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 13).

Також у судовому засіданні встановлено, що 22.02.2008 року між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем був укладений договір поруки № 132-2, за умовами якого остання зобов’язалась солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх обов’язків за кредитним договором № 132 від 22.02.2008 року в тому ж розмірі, що і відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 14).

Також встановлено, що 22.02.2008 року між відповідачем ОСОБА_7 та позивачем був укладений договір поруки № 132-3, за умовами якого останній зобов’язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх обов’язків за кредитним договором № 132 від 22.02.2008 року в тому ж розмірі, що і відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 14).

Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»зобов’язалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обов’язків за укладеними договорами, що підтверджується копією зазначеного договору та додатками  до нього (а. с. 15).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та  умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладених між сторонами договорів позивач зобов’язався надати відповідачу у кредит грошові кошти. Відповідач, в свою чергу має перед позивачем зобов’язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Також, умовами укладених договорів передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов’язань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 150-2 від 26.05.2008 року у випадку невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 150-3 від 26.05.2008 року у випадку невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 98-2 від 28.09.2007 року у випадку невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 98-3 від 28.09.2007 року у випадку невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 132-2 від 22.02.2008 року у випадку невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 132-3 від 22.02.2008 року у випадку невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року у випадку невиконання боржниками своїх зобов’язань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною  1  ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором № 150 від 26.05.2008 року у розмірі 26 573, 01 дол. США, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_8 своїх зобов’язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4, ОСОБА_5 своїх зобов’язань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, відповідач ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»несе лімітовану відповідальність у розмірі 200 грн., тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 150 від 26.05.2008 року –210 258, 23 грн. (26 573, 01 дол. США –200 грн.).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за договором № 150 від 26.05.2008 року та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги в цій частині є обґрунтованими, та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 150 від 26.05.2008 року –200 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором № 98 від 28.09.2007 року у розмірі 16 403, 97 дол. США, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_8 своїх зобов’язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4, ОСОБА_6 своїх зобов’язань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, відповідач ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»несе лімітовану відповідальність у розмірі 200 грн., тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 98 від 28.09.2007 року –138 299, 25 грн. (16 403, 97 дол. США –200 грн.).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 за договором № 98 від 28.09.2007 року та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги в цій частині є обґрунтованими, та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 98 від 28.09.2007 року –200 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором № 132 від 22.02.2008 року у розмірі 17 487, 28 дол. США, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_8 своїх зобов’язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4, ОСОБА_7 своїх зобов’язань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, відповідач ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»несе лімітовану відповідальність у розмірі 200 грн., тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 132 від 22.02.2008 року –138 299, 25 грн. (17 487, 28 дол. США –200 грн.).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 за договором № 132 від 22.02.2008 року та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги в цій частині є обґрунтованими, та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 132 від 22.02.2008 року –200 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № SAMDN34000020329976 від 27 лютого 2008 року у розмірі 2 058, 84 дол. США, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов’язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, відповідач ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»несе лімітовану відповідальність у розмірі 200 грн., тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN34000020329976 від 27 лютого 2008 року –16 106, 01 грн. (2 058, 84 дол. США –200 грн.).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 за договором № SAMDN34000020329976 від 27 лютого 2008 року та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги в цій частині є обґрунтованими, та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN34000020329976 від 27 лютого 2008 року –200 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути з солідарно з відповідачів на користь  позивача суму сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а також стягнути з солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір – 1700 грн.  

          На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України,  ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2); ОСОБА_5 (АДРЕСА_3 ІПН: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення кредитного договору  № 150 від 26 травня 2008 року –210 258 (двісті десять тисяч двісті п’ятдесят вісім грн.) 23 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2); ОСОБА_5 (АДРЕСА_3 ІПН: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 150 від 26 травня 2008 року –200 грн. (двісті гривень) 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2); ОСОБА_6 (АДРЕСА_4 ІПН: НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення кредитного договору  № 98 від 28 вересня 2007 року –129 719 (сто двадцять дев’ять тисяч сімсот дев’ятнадцять  грн.) 44 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2); ОСОБА_6 (АДРЕСА_4 ІПН: НОМЕР_4)  на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 98 від 28 вересня 2007 року –200 грн. (двісті гривень) 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2); ОСОБА_7 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_5) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення кредитного договору  № 132 від 22 лютого 2008 року –138 299 (сто тридцять вісім тисяч двісті дев’яносто дев’ять  грн.) 25 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2); ОСОБА_7 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_5) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 132 від 22 лютого 2008 року –200 грн. (двісті гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення кредитного договору  № SAMDN34000020329976 від 27 лютого 2008 року –16 106 (шістнадцять тисяч сто шість  грн.) 01 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN34000020329976 від 27 лютого 2008 року –200 грн. (двісті гривень) 00 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2); ОСОБА_5 (АДРЕСА_3 ІПН: НОМЕР_3); ОСОБА_6 (АДРЕСА_4 ІПН: НОМЕР_4); ОСОБА_7 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_5)   на користь держави судовий збір –1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень ) 00 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2); ОСОБА_5 (АДРЕСА_3 ІПН: НОМЕР_3); ОСОБА_6 (АДРЕСА_4 ІПН: НОМЕР_4); ОСОБА_7 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_5)  на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн. (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя:                                                                                                               К.О. Шелестов