№1-43/11                   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2011 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи - Ушаковой Н.Е.

при секретаре - Сергейчик Л.Н.

с участием прокурора - Шаповал А.М.

адвоката-защитника –ОСОБА_1

законного представителя несовершеннолетнего  –ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Васильковка уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Першотравенск, Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, учащегося 12 класса УКП при СШ № 1 пос. Васильковка, Днепропетровской области, холостого, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1,  проживающего АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступления по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

          27 декабря 2010 года около 22.00 часов ОСОБА_3, по предварительному сговору с ОСОБА_4 , по предложению  ОСОБА_3, с целью похищения чужого имущества, прибыл на ст. Чаплино Приднепровской ж.д., где из полувагона № 60600939, следовавшего по ж.д. накладной № 52887378 с грузом –уголь марки «Г», отправитель ОАО ЦОФ «Октябрьская»- получатель ОАО «Запорожское», действуя умышленно, тайно, похитили уголь марки «Г»весом 310 кг, стоимостью 575 грн. без учета НДС за 1 тонну, т.е. общей стоимостью 178,25 грн., чем причинили ГП «Приднепровская ж.д.»материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным ОСОБА_3распорядиться по своему усмотрению не успел по независящим от его воли обстоятельствам –на месте преступления был задержан работниками милиции.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения ОСОБА_3 вину признал полностью и показал,  что 27.12.2010 года около 22.00 часов он предложил ОСОБА_4 похитить уголь. На мотоцикле отца   приехали  на ст.Чаплино, где из вагона похитили уголь. Количество и стоимость похищенного не оспаривает.

Выслушав подсудимого ОСОБА_3,  исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность  ОСОБА_3 доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами исследованными в суде.

Допрошенный в судебном заседании  в качестве подсудимого ОСОБА_4 дал аналогичные показания.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.12.2010 года местом происшествия является прилегающая территория к грузовому парку «А»ст. Чаплино Приднепровской ж.д. (л.д.11-18).  

Из протокола взвешивания от 27.12.2010 года видно, что вес изъятого угля составляет 310 кг (л.д.19).

В качестве вещественных доказательств по делу приобщены уголь марки «Г»весом 310 кг, мотоцикл «Ява-638», государственный номер НОМЕР_1 (л.д.21-22, 83-84).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3 подробно рассказал и показал когда, где и при каких обстоятельствах он совершил кражу угля (л.д.92-94, 99-101).

При обстоятельствах установленных в стадии досудебного следствия и в судебном заседании действия  ОСОБА_3 следует квалифицировать по ч.2 ст.15,  ч.2 ст.185 УК Украины, как покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

В судебном заседании полностью нашли подтверждение как субъективная так и объективная сторона состава преступления.

При избрании подсудимому вида и меры наказания, суд исходит из совокупности всех обстоятельств, при которых совершено преступление, общественной опасности содеянного, количества и значимости похищенного, личности  подсудимого.

Исследованием данных о личности ОСОБА_3 установлено, что он ранее к административной и уголовной ответственности  не привлекался, преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, по месту жительства и по месту учебы  характеризуется удовлетворительно,  на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Адвокат ОСОБА_1 считал  возможным  применить в отношении  ОСОБА_3 меры принудительного воспитательного характера в виде передачи несовершеннолетнего под надзор  родителям.

Прокурор не возражал о применении мер воспитательного характера.

Суд,  заслушав мнения участников процесса, считает возможным применить в отношении  ОСОБА_3 принудительные меры воспитательного характера, поскольку он совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте,  ранее к административной и уголовной ответственности  не привлекался, по месту жительства и по месту учебы  характеризуется удовлетворительно.

          Согласно ст.105 УК Украины несовершеннолетний, который совершил не тяжкое или средней тяжести преступление, может быть освобожден судом от наказания, если будет установлено, что вследствие чистосердечного раскаяния и дальнейшего безупречного поведения он на момент постановления приговора не нуждается в применении наказания.

          Согласно материалов  уголовного дела несовершеннолетний ОСОБА_3 воспитывается в многодетной семье, имеет мать, отца, учится в вечерней школе, где характеризуется положительно, помогает матери в воспитании маленького ребенка и оказывает посильную помощь в быту.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить в отношении несовершеннолетнего принудительные меры воспитательного характера, передав его под надзор родителей.

          Законный представитель несовершенного ОСОБА_2 не возражал о передаче сына под надзор родителям.

Руководствуясь ст.105 УК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ :

          Применить в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, принудительные меры воспитательного характера  в виде передачи под надзор родителям – отцу ОСОБА_2 и матери ОСОБА_5 до достижения совершеннолетия.  

         На постановление может быть подана апелляция через Васильковский районный суд  в апелляционный суд  Днепропетровской области в течение 15 дней после его оглашения.

          Судья: