Справа № 3-514/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

                23 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ  УМВС України в Дніпропетровській області,  про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, працює  в ДП «Агролант»водієм-експедитором,   мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою:с.Стара Шарпівка, Путивльського р-ну, Сумської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2011 року о 09 год. 40 хв. водій ОСОБА_2,  керував автомобілем «ІЖ-2717», державний номер №НОМЕР_1, по вул.Дишинського, буд.52, м.Кривого Рогу Дніпропетровської області  перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на встановлення ступеня алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не заперечував та пояснив, що на передодні випив бутилу пива, а про обов’язковість проходження медичного огляду на вимогу працівника міліції не знав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність  ОСОБА_2  у вчиненні  адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами:

- Протоколом  про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №318691 від 21.01.2011 року, 21 січня 2011 року о 09 год. 40 хв. водій ОСОБА_2,  керував автомобілем «ІЖ-2717», державний номер №НОМЕР_1, по вул.Дишинського, буд.52, м.Кривого Рогу Дніпропетровської області  перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на встановлення ступеня алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно п.2.5  правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, враховуючи його майновий стан, щире розкаяння останнього, працює водієм та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника, говорить про його неповагу до безпеки руху, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.    

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3  ст. 294,             ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3000 ( три тисячі гривень) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.  В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя                                                                                          А.В. Ткаченко