Справа № 22-ц-302/2011
Категорія 24
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач Перегінець Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Перегінець Л.В.
суддів: Бойчука І.В., Меленко О.Є.
cекретаря Балагура М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Івано-Франківської області справу за позовом Кредитної спілки « Захід » до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредиту (позичці) та відсотків за користування кредитом шляхом звернення стягнення на заставлене майно,-
в с т а н о в и л а :
Кредитна спілка «Захід» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення несплаченої суми кредиту в розмірі 11200 грн. та заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 17500 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави а саме : житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 внаслідок неналежного виконання умов договору позички № 30 від 26.03.2001 року укладеного між Кредитною спілкою „Захід” і ОСОБА_2 та додаткових угод від 25.03.2002року, від 26.03.2003 року та від 25.03.2005року .
Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2010 року частково задоволено позов КС »Захід» та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 15226,25 грн.
_____________________________________________________________________________ Справа № 22-ц-302/2011 р. Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Категорія 24 Доповідач Перегінець Л.В.
заборгованості за договором позички, 407 грн. судових витрат та 300 грн. витрат пов»язаних з наданням юридичної допомоги шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави від 27.03.2001 року, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , що знаходяться по АДРЕСА_1
На дане рішення КС « Захід» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права.
При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції в рішенні не обґрунтовано підстави часткового задоволення позову та вирішено стягнути основну суму заборгованості та 4026,25 грн. відстоків станом на 05.03.08р., тоді як фактично до стягнення підлягала вся сума 28700 грн., яка включає в себе основну суму заборгованості за позикою 11200 грн. та 17500 грн. нарахованих відсотків за її користування, оскільки після закінчення дії договору боржник продовжувала користуватися коштами та частково сплачувала відсотки, що вказує на думку апелянта на продовження дії договору до повного його виконання і на тих самих умовах і той самий строк.
Апелянт посилаючись на зазначені обставини, просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.
В судове засідання сторони не з»явилися.
Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи рішення про часткове задоволення позову Кредитної спілки « Захід» про стягнення з відповідачів заборгованості за наслідком порушення умов договору позики та звернення стягнення на предмет застави, суд першої інстанції правильно виходив із того, що між сторонами існував договір, який передбачав обов»язки позичальника, відповідальність його та поручителів за невиконання договору позички та договору поруки. Оскільки відповідачем обов»язки щодо своєчасної сплати платежів та відсотків було виконано неналежно, у позивача виникло право на звернення до суду про стягнення виниклої заборгованості та відсотків з останнього та ,відповідно, стягнення з відповідачів – поручителів заборгованості з огляду на існування зобов”язань щодо погашення боргу за договорами поруки.
Разом з тим, судом неправильно надано оцінку доказам, які вказують на суть договірних відносин, що виникли між сторонами та неправильно застосовано норми матеріального права, що врегульовують відносини кредиту при визначенні суми, що підлягала стягненню.
Зокрема, згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст. 1048. Цивільного Кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Як вбачається з п.2.2. договору позички № 30 від 26.03.2001 року укладеного між Кредитною спілкою «Захід» та ОСОБА_2, прострочка сплати позички та відсотків не зупиняє їх подальше нарахування.
Як випливає з розрахунку заборгованості за користування позичкою (а.с.12), відповідач ОСОБА_2 прострочила сплату платежів за позичкою в сумі 11200 грн. та сплату нарахованих відстотків в сумі 17500 грн., частково погашаючи борг до 05.06.2010 року. З огляду на зміст домовленості між сторонами щодо порядку нарахування відсотків за п.2.2. договору і зміст ст.1048 ЦКУ, у суду першої інстанції були відсутні підстави для зменшення розміру нарахованих відсотків станом на 05.03.2008 року. Крім того, в судовому засіданні відповідачі були відсутні та вимоги з цього приводу не заявляли. Тому при визначенні суми, щодо якої повинно бути звернуто стягнення на предмет застави, наявні підстави для стягнення 17500 грн. нарахованих відстотків згідно розрахунку з 28.01.2001 року по 05.09.2010 року, тобто по час звернення до суду з розрахунку 3,75 % за місяць від розміру позички, і в цій частині рішення підлягає зміні. Керуючись ст. ст. 307, 309, 313,314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила :
Апеляційну скаргу Кредитної спілки « Захід » задоволити.
Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2010 року змінити.
Позовну заяву КС «Захід» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредиту (позичці) та відсотків за користування кредитом шляхом звернення стягнення на заставлене майно задоволити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь КС „ Захід” заборгованість за договором позички в сумі 28700 грн.
В решті рішення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуюча Перегінець Л.В.
Судді Бойчук І.В.
Меленко О.Є.