Справа № 22-ц-303/2011
Категорія 51
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Горблянського Я.Д.
суддів Мелінишин Г.П., Перегінець Л.В.
секретаря Сурмачевської У.С.
з участю: відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3
представника УПФ в Городенківському районі Перегінського Б.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємця ОСОБА_2, треті особи Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі, Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації про зобов’язання вчинити в трудову книжку позивача запис про прийняття на роботу і про звільнення з роботи, стягнення заробітної плати і моральної шкоди та зобов’язання підприємця сплатити Пенсійному фонду на персоніфікований рахунок позивача внески з заборгованої заробітної плати - за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - на рішення Городенківського районного суду від 17 грудня 2010 року ,-
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов’язання вчинити в його трудову книжку запис про прийняття його на роботу та звільнення з роботи, стягнення заробітної плати в сумі 139040 грн., 8690 грн. моральної шкоди, та зобов’язання відповідача сплатити в пенсійний фонд на його персоніфікований рахунок внески з заробітної плати, за період роботи з 30.03.2007 року по 18.06. 2009 року.
Рішенням Городенківського районного суду від 17.12.2010 року в позові ОСОБА_5
________________________________________________________________________________ Справа № 22-ц- 303/2011р. Головуючий у І інстанції – Ничик Г.І. Категорія 51 Суддя доповідач - Горблянський Я.Д.
відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
На дане рішення ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що
дане рішення є незаконним і необґрунтованим. Судом не викликано та не допитано технолога ОСОБА_6, яка вела зошит реєстрації виходів працівників на роботу, а у випадку необхідності не призначив почеркознавчу експертизу. Встановивши що УПФ України у Городенківському районі не має повноважень приймати обов’язкові платежі, оскільки відповідач проживає в м. Снятині, суд повинен був залучити до участі в справі УПФ України у Снятинському районі, а також УПСЗН Снятинської РДА. Прийнявши покази свідка ОСОБА_7 про те, що у 2008 році підприємство відповідача розділилося на два, суд не вияснив хто є другим підприємцем і не залучив його до участі у справі як співвідповідача. Також суд не задовольнив його клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, та перекрутив покази свідка ОСОБА_10
Просить дане рішення скасувати і ухвалити нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі стягнувши всі суми з відповідача та іншого відповідача, який прийняв у оренду в 2008 році частину виробництва, у солідарному порядку.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, оцінивши зібрані докази, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено що відповідач ОСОБА_2 є жителем м. Снятин і є фізичною особою-суб’єктом підприємницької діяльності та здійснює підприємницьку діяльність на території пекарні в м. Городенка та в м. Снятин.
З працівниками, які в нього працюють, відповідач уклав трудові договори та зареєстрував їх у Снятинському районному центрі зайнятості.
Згідно ст.21 КЗпП України трудовий договір – це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов’язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов’язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи. Передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до ч.4 ст.24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.
Трудовий договір, укладений між працівником і фізичною особою, відповідно до ст.24-1 КЗпП України, повинен бути у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника фізичною особою до роботи, зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Докази повинні бути належними і допустимими(ст.ст.58-59 ЦПК України).
Будь яких доказів, які б підтвердили що відповідач приймав позивача на роботу і той працював у відповідача з 30.03.2007 року по 18.06.2009 року, а відповідач не виплачував йому заробітну плату, суду позивачем не надано.
Оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд першої інстанції відмовив позивачу у задоволенні його позову за безпідставністю позовних вимог.
З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності і обгрунтованості.
Підстав для скасування даного рішення та ухвалення нового рішення, колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Городенківського районного суду 17 грудня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: Я Д. Горблянський
Г.П. Мелінишин
Л.В. Перегінець