Дело№ 11-1119/06 Категория: ст. 190,191,366 и др. УК Украины
Пред -ший в
1 инстанции Рябухп Ю.В.
Докладчик: Бас О.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2006г. августа месяца 22 дня
Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего Бас О.Е.
Судей Кранга Л.С. и Романченко В.А.
С участием прокурора : Корниловой Л.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора г. Луганска и осужденной ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 27 февраля 2006г.
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Луганска, гражданка Украины, образование среднее техническое, ранее судима Арте-мовским районным судом г. Луганска по ст. 86-1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год и штрафом 1020грн., 10.08.2000г. Новоасковским районным судом по ст. 86-1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год , проживающая в АДРЕСА_1, -
Осуждена по ч.2 ст. 190 УК Украины - к 2 годам лишения свободы, по ч.З ст. 190 УК Украины - к 3 годам лишения свободы, по ч.З ст. 143 УК Украины ( 1963г.) 3 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 191 УК Украины- к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности , связанные с исполнением организационно- распорядительной и административно- хозяйственной деятельности на 3 года, по ч. 2 ст. 366 УК Украины - к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности , связанные с исполнением организационно- распорядительной и административно- хозяйственной деятельности на 3 года, по ч.5 ст. 191 УК Украины - к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности , связанные с исполнением организационно- распорядительной и административно- хозяйственной деятельности на 3 года с конфискацией всего имущества. На основании ст. 70 УК -Украины путем частичного сложения назначенных наказания определено 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности , связанные с исполнением организационно-распорядительной и административно- хозяйственной деятельности на 3 года с конфискацией всего имущества. В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию по данному приговору частично присоединено наказание по приговору Новопсковского районного суда Луганской области от 10.08.2000г. , окончательно определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности , связанные с исполнением организационно- распорядительной и административно- хозяйственной деятельности на 3 года с конфискацией всего имущества.
1
Срок отбытия наказания исчислен с 6.09.2005г. Мера пресечения оставлены-содержание под стражей.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу : ОСОБА_2 - 38560грн.; ОСОБА_3 - 7110грн.; КИК-19 г. Красный Луч- 21390грн., ОСОБА_4 - 4300грн.; ОСОБА_5 - 1500грн.; ОСОБА_6 - Зб0 грн.; ОСОБА_7 - 2150грн.; ОСОБА_8 -3000грн.
Согласно приговора суда ОСОБА_1признана виновной в том, что она 13 марта 2000г. учредительным собранием ООО «Синком» была назначена на должность ІНФОРМАЦІЯ_2. 14 марта 2000г. между ООО «Синком» в лице учредителя ОСОБА_9 и ОСОБА_1 был заключен контракт. 15 марта 2000г. ОСОБА_1 получила от предыдущего руководителя получила угловой штамп и печать ООО «Синком», о чем был составлен акт НОМЕР_1 , в котором она расписалась, а также составлен акт НОМЕР_2 о передаче бухгалтерских документов, в котором ОСОБА_1 расписалась. Подлинность ее подписи подтверждена заключением почерковедческой экспертизы № 311 от 3.02.2004г.
С 26.09.2000г. по 27.09.2000г. ОСОБА_1, будучи должностным лицом, повторно , путем обмана и злоупотребления доверием завладела находящимся на хранении на складе ООО «Благовест» , принадлежащим председателю ФХ ОСОБА_3 просом в количестве 23 тонны 700кг. по цене 300грн. за 1 т. на общую сумму 7110грн., вывезла его, распорядилась по своему усмотрению , а деньги не возвратила.
Она же повторно, будучи должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, действуя с 26.09.2000г. по 9.10.2000г. , путем обмана и злоупотребления доверием завладела находящимся на складе ООО «Благовест» , принадлежащим председателю ФХ ОСОБА_2 просом в количестве 96,4тонны на общую сумму 38560грн., вывезла его, распорядилась по своему усмотрению, а деньги не возвратила.
Она же, будучи должностным лицом, повторно, в конце марта 2001г. приехала в КИК-19 в г. Вахрушево -2, , где введя в заблуждение начальника отдела сбыта и снабжения ОСОБА_15, предложила купить у них уголь по цене 164грн. 54коп. за 1 т. и путем обмана заключила с ним договор НОМЕР_3 на покупку угля на сумму 60 тыс. грн. КИК-19 выдало доверенность на имя начальника шахты им «Известий» ГХК «Донбассантрацит» с просьбой отгрузить уголь на ООО «Синком» в количестве 120т. ОСОБА_1, без ведома работников КИК-19 , не имея права подписи в доверенности от имени ОСОБА_15, подделала его подпись в доверенности от 10.04.01г. серии НОМЕР_4 на получение угля. ОСОБА_1, злоупотребляя своим служебным положением, в период времени с 11.04.2001г. по 23.04.2001г. по поддельной доверенности завладела 130т. угля на общую сумму 21390,20грн.,' присвоила его, распорядилась по своему усмотрению и оплату за него не произвела.
Она же повторно, проживая в АДРЕСА_2, злоупотребляя доверием ОСОБА_4, в конце ноября 2002г. путем обмана завладела ее деньгами на сумму 4300грн, потратила на свои нужды, деньги не вернула.
Она же повторно, проживая в АДРЕСА_2, в конце апреля 2003г., злоупотребляя доверием ОСОБА_6, путем обмана завладела ее вещами , взяв два мужских свитера, 1 женский свитер, 2 пары мужских брюк, всего на общую сумму ЗбОгрн, реализовала их на рынке, деньги потратила на свои нужды, ОСОБА_6 не возвратила.
Она же повторно, проживая в АДРЕСА_2, с апреля по июнь 2003г., злоупотребляя доверием ОСОБА_7, путем обмана завладела ее деньгами на сумму 2750грн., потратила на свои нужды, деньги ей не вернула.
Она же повторно, проживая в АДРЕСА_2, 8.05.2003г., злоупотребляя доверием ОСОБА_10, путем обмана завладела ее деньгами в сумме 80грн., потратила на свои нужды, деньги ей не вернула.
Она же повторно, проживая в АДРЕСА_2, 8.05.2003г., злоупотребляя доверием ОСОБА_11 путем обмана завладела ее деньгами в сумме 250грн., потратила на свои нужды, деньги ей не вернула.
Она же повторно, 8 мая 2003г., приехала на территорию турбазы «Лесная сказка» в п. Зеленая Роща г. Луганска, где злоупотребляя доверием ОСОБА_12, путем обмана предложила ему купить у нее10т. угля по цене 150грн. за 1т., получив от него 1500грн. Уголь не приобрела, деньги потратила на свои нужды, ОСОБА_12 не вернула.
Она же повторно, работая в должности ІНФОРМАЦІЯ_2 ООО «Синком» , являясь должностным лицом, 19.09.2000г. приехала в г. Луцк , где злоупотребляя своим служебным положением, путем обмана ввела в заблуждение председателя правления ООО «Волыньтопливо» ОСОБА_16, предложила ему реализовать уголь марки Г-13-100 в количестве 600т. по цене 140грн. за 1т. на общую сумму 84 000грн. ( в т.ч. и НДС) и купить картофель в количестве 1 10т. по цене 550грн. за 1т. на общую сумму 60500грн. 27.09.2000г. ОСОБА_1 выдала доверенность экспедитору ОСОБА_13 на получение картофеля от ООО «Волыньтопливо» , который 28.09.2000г. получил со склада картофель в количестве 39.1т. на общую сумму 21503,44грн., перевез в г. Луганск и передал ОСОБА_1.
Она же в период времени с 20.10.2000г. по 27.11.2000г. , находясь в г. Луцке, на основании собственноручно заполненной на свои имя доверенности, получила со склада ООО «Волыньтопливо» картофель и сахар на общую сумму 113033,79грн., что на момент совершения преступления в 600 и более раз превышало необлагаемый налогом минимум доходов граждан, присвоила, распорядилась по своему усмотрению и деньги не вернула.
Она же повторно, в последних числах ноября 2003г., находясь на оптовом рынке г. Лутугино Луганской области, путем обмана, злоупотребляя доверием ОСОБА_14, имея умысел на завладение картофелем, принадлежащим потерпевшей, со склада его получила в количестве 5000кг. по цене 80коп. за 1 кг., на общую сумму 4000грн., присвоила, распорядилась во своему усмотрению и деньги не возвратила.
Она же повторно, в середине декабря 2003г., прибыл по месту жительства ОСОБА_14, в АДРЕСА_3, имея умысел путем обмана на завладение картофелем, луком и морковью, злоупотребляя доверием потерпевшей , со склада получила лук в количестве 1489кг., картофель 1900кг. морковь - 116кг. на общую сумму 4000грн., договорные обязатбельства не исполнила, распорядилась похищенным по своему усмотрению и деньги не возвратила.
Она же повторно 28.04.2004г., находясь по АДРЕСА_4, злоупотребляя доверием ОСОБА_8, путем обмана одолжила 3000грн. , которыми распорядилась по своему усмотрению и деньги не возвратила.
В первоначально поданной апелляции старший помощник прокурора г. Луганска просила приговор отменить ввиду мягкости назначенного ОСОБА_1 наказания, назначить ей более строгую меру наказания.
В измененной апелляции старший помощник прокурора г. Луганска просила приговор отменить ввиду нарушения требований ст. 334 УПК Украины.
В апелляции осужденная ОСОБА_1 просила приговор отменить и дело возвратить для проведения дополнительного расследования, так как судом допущена неполнота и необъективность при рассмотрении дела, а при вынесении приговора нарушены требования ст.334 УПК Украины.
3
В дополнении к апелляции осужденная ОСОБА_1 оспаривала правильность применения уголовного закона во времени, оспаривала по отдельным эпизодам свой статус должностного лица, правильность осуждения по эпизоду с ООО
«Волыньтопливо», просила после отмены приговора все дела объединить и рассмотреть в одном производстве, изменить ей меру пресечения исходя из ее состояния здоровья.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего доводы измененной апелляции, просившего приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушений норм УПК Украины, так как приговор не мотивирован, выслушав осужденную ОСОБА_1, которая устно изменила требования своей апелляции и полностью согласилась с доводами измененной апелляции прокурора, изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему решению.
Как следует из требований ст. 334 УПК Украины - приговор суда должен быть мотивированным. Суд по каждому эпизоду обвинения должен изложить доказательства, которые положены им в основу своих выводов. При этом суд обязан изложить фактические данные, которые имеются в показаниях потерпевших, свидетелей, заключениях экспертиз и иных источниках доказательств, которые подтверждают или опровергают обвинение. Суд не вправе ограничиваться перечислением этих доказательств.
Данное требование закона судом не выполнено.
Как следует из мотивировочной части приговора, суд ограничился перечислением фамилий потерпевших и свидетелей, протоколов очных ставок между ними и ОСОБА_1, протоколами иных следственных действия и находящихся в деле документов , однако никоим образом не привел какой либо оценки этих доказательств, не указал, что же за сведения они подтверждают или опровергают, какие фактические данные в них содержатся. ( л.д.461-462 т. 4)
Указанное нарушение уголовно- процессуального закона является существенным, ставящим под сомнение полноту и правильность выводов суда, являющимся основанием к отмене приговора.
В этой части апелляционные требования прокурора и осужденной являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того в соответствии со ст. 370 УПК Украины- приговор во всяком случае подлежит отмене, если он не подписан судьей.
Как следует из материалов дела, оригинал приговора, содержащийся в деле, не содержит подписи судьи. (т.4 л.д. 464).
Учитывая, что осужденная ОСОБА_1 устно изменила доводы своей апелляции и полностью согласилась с доводами измененной апелляции прокурора, коллегия судей считает , что все оставшиеся апелляционные требования ОСОБА_1 , касающиеся
изложенных ею версий и оспаривания как фактических обстоятельств так и квалификации содеянного , должны быть учтены при новом рассмотрении дела, а в настоящем процессе рассмотрение их преждевременно и нецелесообразно.
Вместе с тем коллегия судей не усматривает оснований для изменений меры пресечения осужденной.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор , вынесенный 27.02.2006г. Жовтневым районным судом Луганской области в отношении ОСОБА_1 , отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить - содержание под стражей.
Измененную апелляцию старшего помощника прокурора г. Луганска удовлетворить полностью, апелляцию осужденной ОСОБА_1 -удовлетворить частично,
Пред-щий:
Судьи: