Дело № 11-1085/2006 г.                                                          Председательствующий по 1 инстанции Скляров П.Н.

Категория ст. 185 ч.З УК                                                 Докладчик в апелляции Кожушок М.В.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

Именем Украины

22 августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Молчанова А.А. Судей: Кожушка М.В., Сахариленко А.Г. С участием прокурора: Адонина А.В. Защитника: Степановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Станично-Луганского районного суда Луганской области от 31 мая 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  рождения, уроженец г. Луганска, судимый:

· 26.02.1999 г. Жовтневым райсудом г. Луганска по ст. 140 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 46-1 УК Украины на срок 2 года;

· 24.10.2000 г. Жовтневым райсудом г. Луганска по ст. 229-6 ч. 1, 43 УК Украины /1960 г./ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 11.12.2002 г. условно-досрочно на срок 11 месяцев 20 дней,-

осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы. Мера пресечения оставлена - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 12.04.2006 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст. 81 УПК Украины.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 10 апреля 2006 года, примерно в 21 час 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, проник в домостроение, расположенное в садоводческом товариществе «Перелески» на АДРЕСА_1 Ольховского дачного массива Ст. Луганского района Луганской области, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 556 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_2  ущерб на указанную сумму. -

На приговор принесена апелляция осужденным ОСОБА_1 , в которой он не оспаривает уголовно-правовую квалификацию своих действий, а просит смягчить назначенное наказание, применить ст.69 УК Украины, так как суд не учел все смягчающие по делу обстоятельства.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции, защитника ОСОБА_3, поддержавшую апелляцию сына, мнение прокурора, который просил оставить приговор без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом доказана полностью и, наряду с признательными показаниями осужденного, подтверждаются показаниями потерпевшего ОСОБА_2, справкой о стоимости похищенного (л.д. 23), протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-12), протоколом личного досмотра ОСОБА_1 (л.д. 15) и другими доказательствами по делу, которые объективно подтверждают виновность осужденного ОСОБА_1. в совершении преступления.

Действия осужденного правильно квалифицированны судом по ст. 185 ч.З УК Украины, как тайное похищение чужого имущества с проникновением в жилище, совершенное повторно.

При этом доказанность виновности и правильность квалификации действий в апелляции не оспаривается.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам, исследовал все обстоятельства по делу и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел тяжесть содеянного, данные о личности виновного, все смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельств, в том числе и те, указанные в апелляции осужденного, при этом суд назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи уголовного кодекс Украины, и аназначенное наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Коллегия судей не находит оснований к снижению или смягчению назначенного осужденному ОСОБА_1 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Станично-Луганского районного суда Луганской области от 31 мая 2006

года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию

осужденного без удовлетворения.