Дело № 11-1093/06 Категория: ст. 187 ч.2 УК Украины
Пред -ший в
1 инстанции Головина Т.Н.
Докладчик: Бас О.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2006г. августа месяца 22 дня
Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего Бас О.Е. Судей Кранга Л.С. и Романченко В.А. С участием прокурора: Корниловой Л.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора Артемовского района г. Луганска и осужденного ОСОБА_1 на приговор Артемовского районного суда г. Луганска от 22.06.2006г.
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором ОСОБА_1, уроженец г. Перевальска, гражданин Украины, холост, образование неполное среднее, ранее судим 1.09.1994 г. Алчевским городским судом по ч. 141 ч.2, 142 ч.2 ст. 42 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, 15.01.2002г. Алчевским городским судом по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден на основании ст. 82 УК Украины на 10 мес. 21 день ИР с удержанием 20% заработка, 10.05.2006г. Перевальским районным судом по ст. 389 ч.2 УК Украины к 1 мес. ареста, проживавший в АДРЕСА_1, -
осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества. На основании ч.4 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначенным по приговору Перевальского районного суда от 10.05.2006г. , определено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества. На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено наказание по приговору Алчевского городского суда от 15.01.2002г. в виде 3 месяцев, окончательно определено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества.
Срок отбытия наказания исчислен с 26.08.2005г.
Судьба судебных издержек разрешена в соответствии со ст. 93 УПК Украины.
Частично разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговора суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что будучи ранее судимым за разбой, 26.08.2005г. примерно в 16 час. 45мин., находясь около АДРЕСА_2 г. Луганска, подошел к потерпевшей ОСОБА_2, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил к ее боку нож, сорвал с ее шеи цепочку из золота стоимостью 1188грн. и кулон из золота в виде лягушки стоимостью 1880грн., с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению.
В апелляции помощник прокурора Артемовского района г. Луганска просил приговор отменить в с вязи с мягкостью назначенного наказания , вынести новый приговор, определив более суровую меру наказания.
В настоящее время апелляция изменена. Ставится вопрос об изменении приговора в части распоряжения вещественными доказательствами, поскольку суд не в полной мере выполнил требования ст. 81 УПК Украины.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просил приговор отменить и дело направить для производства дополнительного расследования, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы вещественные доказательства, суд не принял во внимание тот факт, что потерпевшая меняла свои показания, были нарушены его права при отказе в отводе прокурору и при разрешении ходатайства в порядке ст. 261 УПК Украины.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, просившего измененную апелляцию прокуратуры Артемовского района г. Луганска удовлетворить, а апелляцию осужденного оставить без удовлетворения , выслушав осужденного ОСОБА_1 , поддержавшего доводы своей апелляции и настаивавшего на ее удовлетворении, изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему решению.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении установленных преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых суд дал в приговоре, являются обоснованным.
Несмотря на то, что ОСОБА_1 в суде вину не признал и пояснил, что этого преступления не совершал , а ранее давал признательные показания так как его били, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно в основу приговора частично положил показания подсудимого, данные им на досудебном следствии, из которых следует, что он 26.08.2005г. примерно в 16 час. 45мин. находился в АДРЕСА_2 и у девушки с шеи сорвал цепочку , но при этом нож у него находился за поясом. После чего стал убегать, в такси доехал до кв. ОСОБА_3, где и был задержан сотрудниками милиции. Но он успел между пассажирским и водительским сидением бросить цепочку, а под сидение бросил нож, который принадлежит ему. Оспаривал осужденный только применение ножа.
Вместе с тем вина ОСОБА_1 нашла свое полное подтверждение в ходе слушания дела.
Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_2 в суде усматривается , что 26.08. 2005г. примерно в 16 час. 45мин. около железнодорожной эстакады ее обогнал молодой человек, потом вернулся назад, подбежал к ней, подставил под ребро металлический предмет, который она не рассмотрела, но реально опасалась за свою жизнь, сорвал с ее шеи цепочку и побежал. Она побежала за ним . Ей помог мужчина, оказавшийся работником милиции. В милиции она написала заявление и узнала, что ОСОБА_1 задержан. Подтвердила свои показания, данные на очной ставке, а также пояснила, что опознавала нападавшего по чертам лица и опознавала свои вещи.
Из протокола предъявления лица для опознания ( л.д.25) потерпевшая в присутствии понятых опознала по внешности и чертам лица под № 3 ОСОБА_1.
Также потерпевшей были представлены для опознания цепочки и кулоны ( 35-36), среди которых в присутствии понятых она познала ей принадлежащие вещи, который ОСОБА_1 у нее сорвал с шеи 26.08.2005г.
Согласно оглашенного и исследованного судом протокола очной ставки между потерпевшей и ОСОБА_1 установлено, что ОСОБА_2 еще на досудебном следствии подтверждала место и время совершения на нее нападения подсудимым, настаивала на том, что именно он ее развернул, представил в правый бок под ребро острый предмет. Она чувствовала что это металлический предмет, зацепившийся за футболку. После того как он убирал металлический предмета, она увидела металлический блеск и обратила внимание, что длина предмета примерно 17-18см. и он внешне похож на нож. Затем ОСОБА_1 сорвал цепочку с кулоном и убежал, а она побежала за ним. (л.д.44)
Показания потерпевшей в части применения к ней ножа при нападении подтверждаются:
· оглашенным и исследованным судом протоколом выемки от 26.08.2005г. , где в присутствии понятых была у нее изъята майка черного цвета на брительках, спереди имеется рисунок в виде прошитых ленточек и бусинок.( л.д.27).
· оглашенным и исследованным протоколом осмотра предметов от 30.08.2005г. ( л.д.47), где в присутствии понятых была осмотрена майка черного цвета с рисунком в виде нашитых ленточек и бусинок, где спереди на расстоянии 6см. от правого шва и на расстоянии 19см. от нижнего края имеется дырка 5x8мм. А также был осмотрен нож.
Постановлением о приобщении данных предметов в качестве вещественных доказательств (л.д.48)
Показания потерпевшей в части того, что ей помогали задержать преступника,
подтверждаются:
показаниями в суде свидетеля ОСОБА_4., из которых видно, что 26.08.2005г. примерно в 16 час. 35мин. , находясь на перекрестке АДРЕСА_3, он увидел, что в сторону АДРЕСА_4 бежал мужчина, а в сторону Артемовского РО бежала женщина и кричала 6» Помогите, ограбили». Женщина обратилась к нему за помощью и он стал преследовать напавшего. Когда он мужчину преследовал, то тот оборачивался и он его запомнил. Скрываясь, мужчина сел в маршрутный автобус. После чего он выбежал на дорогу и остановил автомобиль ВАЗ 2108 красного цвета , водитель которого согласился помочь , сообщив, что он все видел. Вначале они преследовали автобус, а затем, когда увидели, что убегавший пересел в такси, стали преследовать машину ВАЗ 2106 красного цвета, которую задержали на кв. ОСОБА_3. Убегавший, которым оказался ОСОБА_1, был доставлен в Артемовский РО.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 , оглашенными и исследованными судом, ( л.д. 17-21) согласно которых 26.08.2005г. примерно в 16 час. 35мин. он проезжал на своем автомобиле ВАЗ 2108 красного цвета по перекрестку АДРЕСА_4 Он увидел, что бежала женщина , зовя на помощь. От нее убегал мужчина, за который побежал работник милиции в форме. Убегавший сел в маршрутное такси. Он остановил свою машину, подобрал сотрудника милиции и они стали преследовать убегавшего. Ехали за автобусом, а затем, увидев, что мужчина пересел в такси ВАЗ 2106 красного цвета , поехали за ним и на кольце кв. ОСОБА_3 задержали автомобиль и убегавшего.
Согласно показаний в суде свидетеля ОСОБА_6. ( л.д. 217-219) следует, что он занимается извозом на автомобиле ВАЗ -2106. 26.08.2005г. он стоял на остановке «Луганский базар» и к нему сел ОСОБА_1, который попросил поехать в сторону центрального рынка. Затем попросил свернуть на АДРЕСА_6 и вернуться на кв. ОСОБА_3. Однако работник милиции , который подъехал на машине, не дал ему выйти. Затем подъехали еще работники милиции. При осмотре в присутствии понятых в его
машине нашли нож , цепочку и кулон. Обнаруженные предметы ему не принадлежат. Он считает, что забыть эти предметы нельзя, они были спрятаны. Также в милиции он опознавал человека, который с ним ехал.
Показания данного свидетеля подтверждаются:
протоколом осмотра места происшествия от 26.0802005г. ( л.д.5- 9), где в присутствии поняты с разрешения ОСОБА_6. был осмотрен автомобиль ВАЗ 2106 вишневого цвета, где между пассажирским сидением и сидением водителя была обнаружена цепочка из металла желтого цвета и кулон в виде лягушки. А также под пассажирским сидением был обнаружен нож с черной пластмассовой рукояткой, длина клинка 12,5см., а длина ручки 9,5см. - протоколом предъявления лица для опознания (л.д.24), из которого следует, что в присутствии понятых ОСОБА_7 опознал по лицу и телосложению под № 2 мужчину, которого подвозил в своем автомобиле такси , после чего были обнаружены в машине цепочка, кулончик и нож. Опознанным оказался ОСОБА_1.
Стоимость похищенного подтверждается заключением товароведческой экспертизы, которая никем не оспорена на данный момент, а похищенное возвращено потерпевшей, которая в этой части претензий не имеет.
Таким образом частичные показания ОСОБА_1 в качестве подозреваемого , показания потерпевшей, свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_5 и ОСОБА_8 , согласуются между собой, дополняют друг друга, не вступают между собой в противоречие, подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд первой инстанции обоснованно их положил в основу обвинительного приговора.
Основания полагать, что преступление совершено не ОСОБА_1, а иным лицом, коллегия судей не находит и материалы дела не содержат.
Проверены судом доводы ОСОБА_1 в части недозволенных методов ведения следствия путем допроса следователя Сабовой Г.В., а также отсутствие каких либо телесных повреждений на Балицком при проведении с ним первоначальных следственных действий подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_7 (л.д.218) Кроме того коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о надуманности доводов ОСОБА_1 в этой части, поскольку каких либо жалоб на рукоприкладство ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия не подавалось и этот вопрос не затрагивался. Поэтому считать , что его задержание и допрос в качестве подозреваемого были проведены с какими либо нарушениями норм УПК Украины, оснований нет. В этой части доводы апелляции осужденного удовлетворению не подлежат.
Правильной является квалификация действий .ОСОБА_1 по ч.2 ст. 187 УК Украины, так как он повторно совершил разбой.
Надуманными являются его доводы в части опровержения применения ножа и неправильности в связи с этим квалификации , а также в подтверждение этого ссылки его на то, что судом не обозревались вещественные доказательства- футболка потерпевшей и нож, поскольку в судебном заседании были оглашены доказательства ( протокол выемки и протокол осмотра предметов) из которых следует, что именно на той футболке, которая была на потерпевшей в день нападения на нее, а также именно в правой ее части, куда по ее показаниям и был представлен нож, имеется разрыв. Кроме того нож был обнаружен, обозрен на следствии и признан вещественным доказательством.
Каких либо нарушений прав ОСОБА_1 , а также каких либо существенных нарушений норм УПК Украины при проведении досудебного или судебного следствия коллегия судей не находит, в том числе и при разрешении судом отвода прокурору , поэтому и в этой части доводы апелляции осужденного являются не обоснованными и не могут подлежать удовлетворению.
Мера наказания ОСОБА_1 определена в соответствии с требованиями ст. 65, 70, 71 УК Украины, является необходимой и достаточной , исходя из тяжести совершенного и личности осужденного.
Однако коллегия судей соглашается с доводами апелляции помощника прокурора Артемовского района г. Луганска в том, что суд не в полной мере разрешил судьбу вещественных доказательств, в связи с чем допущено нарушение требований ст. 81 УПК Украины.
Цепочка из металла желтого цвета, подвеска в виде лягушки, трикотажная майка черного цвета и нож с рукояткой черного цвета признаны вещественными доказательствами согласно постановления от 30.08.2005г. ( л.д.48) При этом цепочка и подвеска были переданы под расписку потерпевшей ОСОБА_2, а трикотажная майка и нож переданы в камеру хранения вещественных доказательств, о чем свидетельствует также талон квитанции № НОМЕР_1 от 30.08.2005г. (л.д.49)
Однако согласно резолютивной части приговора судьба разрешена только в части золотых изделий, возвращенных ОСОБА_2 В остальной части суд этот вопрос упустил.
Коллегия судей считает необходимым удовлетворить апелляцию помощника прокурора Артемовского района г. Луганска частично, рекомендовав суду первой инстанции это вопрос разрешить в порядке ст. 408, 411 УПК Украины с вызовом потерпевшей стороны и выяснения у нее мнения по вопросу распоряжения трикотажной майкой. А вопрос по ножу необходимо будет разрешить с учетом квалификации содеянного и необходимости хранения ножа либо его уничтожения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 373 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Артемовского городского суда Луганской области от 22 июня 2006г. в отношении осуждения ОСОБА_1 оставить без изменений.
Рекомендовать суду первой инстанции разрешить вопрос по вещественным доказательствам : трикотажной майке, принадлежащей потерпевшей Ефест, а также ножу, находящимся на хранении в камере вещественных доказательств Артемовского РО, в порядке ст. 409, 411 УПК Украины.
Измененную апелляцию помощника прокурора Артемовского района г. Луганска
удовлетворить частично , апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без
удовлетворения.