Справа №  2-а-1564/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 березня 2011 року     Дебальцевський    міський   суд Донецької області  у складі

Головуючого -  судді      Сухоручко  Ю.О.

при секретарі -                Сухоставець    Т.А.  

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в  м. Дебальцеве  справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лавріка Анатолія Івановича та ІДПС ОДДВ  м. Антрацит Перевальського району Луганської області  про поновлення строку звертання до суду  та  про скасування постанови ВВ № 495743 від 17.11.2010 року  як незаконної та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,  суд -    

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

ОСОБА_1  звернувся  з адміністративним позовом до  Лавріка Анатолія Івановича та ІДПС ОДДВ     м. Антрацит Перевальського району Луганської області  про поновлення строку звертання до суду  та  про скасування постанови ВВ № 495743 від 17.11.2010 року  як незаконної та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

17.11.2010 року водій ОСОБА_1 ,   рухаючись на автомобілі АUDI 80 державний НОМЕР_1 о десятій годині ранку з міста Дебальцеве Донецької області на станцію Щєтова по автошляху Харків-Ростов в місті Антрацит був зупинений працівником ДПС м. Антрацит  - Лавріком Анатолієм Івановичем біля стаціонарного посту на в'їзді в місто Антрацит. Після перевірки водійського посвідчення та документів на автомобіль ОСОБА_1 було пояснено, що приводом для зупинки стала  перевірка законності керування водієм  транспортним засобом.  Інспектор ДПС запропонував  водію підписати  чистий бланк протоколу та постанови, у разі відмови, ним буде відправлено автомобіль водія ОСОБА_1 на штраф-майданчик. Він був вимушений підписати чистий бланк  протоколу та постанови.

22.02.2011 року поштою він отримав листа від Відділу Державної Виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції, де було вкладено  копію постанови, з якої  ОСОБА_1  дізнався, що 17.11.2010 року за постановою ВВ № 495743 його було притягнуто до адміністративної відповідальності та стягнення  з нього штрафу в розмірі 425.00 грн., який подвоївся до 850 грн. у зв'язку з не сплатою його своєчасно. Оскільки в постанові не зазначено час порушення, не вірно вказано той факт,  що він не працюю, не має посилання на пункт Правил Дорожнього Руху України та графи в яких нічого не записано не закреслені, що надає змогу вносити доповнення.  З  поштового конверту, де міститься печатка пошти про відправку поштової кореспонденції, постанова по справі про адміністративне правопорушення була направлена ОСОБА_1  лише  19.02.2011 року, та отримана ним 22.02.2011 року, тому вважає, що  є достатньо підстав для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

Вважає зазначену постанову необґрунтованою, винесеною без урахуванням усіх обставин, що мають значення для винесення постанови такого характеру. При винесенні постанови  не були з’ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в  діяннях  ОСОБА_1  є ознаки поступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність,  вважає постанову  такою, що не відповідає нормам  закону.  В протоколі не зазначено які саме вимоги не виконано. Окрім того постанова складена з порушенням вимог ст. 268, 280 КупАП, зразу ж було винесено постанову, чим були порушені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності на правову допомогу.

При накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини , що пом’якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржувальної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла постанову, вимоги закону не враховані. При винесенні постанови  були порушені права стосовно: знайомитися з матеріалами справи,  давати особисті пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись правовою допомогою.

Згідно  з ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами (перебування , знаходження) позивача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не  з’явився, просив розглядати справи  у його відсутності,  задовольнити  його позовні вимоги.

Відповідачі  - Лаврік А.І. та  представник ІДПС ОДДВ м. Антрацит Перевальського району Луганської області не з’явились,  про час та місце розгляду справи  були  повідомлені  належним чином,    судом прийнято рішення про розгляд справи у  їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши   матеріали справи  та доводи позивача викладені в  адміністративній  позовній заяві  суд приходить до переконання, що зазначений позов підлягає  задоволенню.

Судом встановлено, що  17.11.2010 року водій ОСОБА_1,   керував   автомобілем »державний НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору(жовтий), скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП.  

Інспектором  ДПС  Лавріком А.І.  було винесено постанову, згідно якої   ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності  за ст. 122 ч. 2  КУпАП  у вигляді штрафу в сумі  425  грн., який подвоївся у зв’язку з не сплатою його своєчасно до 850 грн.

Протокол    про  адміністративне правопорушення    є  документом,  що   засвідчує     факт  неправомірних  дій,   та    одним    з основних  джерел    доказів , тому  в  ньому     повинні    бути  викладені     обставини     вчинення  правопорушення ,  а  також    дані  необхідні    для  розгляду   справи    по суті.    

Вирішуючи питання   чи  обґрунтовано було притягнуто     до адміністративної відповідальності і  чи є підстави для скасування оскарженої постанови, суд виходить з того, що  відповідно до ст.  283 КУпАП - Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про

особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Окрім того постанова складена з порушенням вимог ст. 280 КупАП ,  належним чином не з’ясовано, чи мало місце правопорушення, і чи винний ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

При накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини , що пом’якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржувальної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла постанову, вимоги закону не враховані. При винесенні постанови  були порушені права стосовно: знайомитися з матеріалами справи,  давати особисті пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись правовою допомогою.

Вищеприведені вимоги в  оскаржувній постанові мають місце.

Разом з тим в  постанові працівника ДАІ не зазначено,   чи   визнано ОСОБА_1    винним   у  скоєнні    адміністративного правопорушення.   

В суді встановлено, на що посилається позивач, що  справа про адміністративне правопорушення була розглянута на місці,  з порушенням права користуватися правовою допомогою.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень  обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 289 КУпАП передбачено 10 денний строк на оскарження постанови.  Проте, як вбачається з поясненнь позивача,  про  складення   постанови    про  притягнення до   адміністративної   відповідальності   він    дізнався  лише  у  державного виконавця з копією  постанови про відкриття виконавчого провадження і відділі державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції, що свідчить про неможливість з поважних причин у визначені строки оскаржити постанову.

Доводи позивача, не спростовані відповідачами  та не надано доказів які б підтверджували правомірність винесеної постанови.

     На підставі викладено, керуючись ст. 258, 283 КУпАП,  ст. ст. 100, 102, 159, 161,162,163,171-2 ч.2,  181 КАС України, суд, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на звернення до суду, який пропущено з поважних причин.

Визнати незаконною та скасувати постанову ВВ № 495743  року,  складену - Лавріком Анатолієм Івановичем  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі  425 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду  у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності  є остаточним та оскарженню не підлягає.

Постанову  складено в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя  Дебальцевського міського суду

Донецької області                                                                                         Ю.О.Сухоручко