Справа №  2-а-1503/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 березня 2010 року     Дебальцевський    міський   суд Донецької області  у складі

головуючого -  судді      Сухоручко  Ю.О.

при секретарі                Сухоставець    Т.А.  

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в  м. Дебальцеве  справу за  адміністративним позовом                             

ОСОБА_1 до  інспектора ДПС Перевальського взводу ДПС прапорщика міліції Радченко Віталія Олеговича, відділу ДПС Перевальського взводу ДПС Луганської області  про поновлення строку на оскарження постанови ВВ 169442 від 08.01.2011 року, та про скасування постанови ВВ 169442 від 08.01.2011 року, як незаконної та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,  суд -    

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

ОСОБА_1 звернувся  з адміністративним позовом до інспектора ДПС Перевальського взводу ДПС прапорщика міліції Радченко Віталія Олеговича, відділу ДПС Перевальського взводу ДПС Луганської області  про поновлення строку на оскарження постанови ВВ 169442 від 08.01.2011 року, та про скасування постанови ВВ 169442 від 08.01.2011 року, як незаконної та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення

08.01.2011 року, водій  ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 був зупинений працівниками ДПС. Перевірив посвідчення водія та документи на автомобіль, оглянувши автомобіль та запитав ОСОБА_1  про місце його слідування та місце його мешкання, працівник ДПС сказав, що він можу слідувати далі. Жодних протоколів та постанов складено не було.

21 лютого 2011 року по пошті ОСОБА_1  було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження з відділу юстиції Дебальцевського управління, згідно з якою він  повинен був сплатити штраф у розмірі 540,00 грн. за порушення правил дорожнього руху. При ознайомленні з виконавчим провадженням, він дізнався, що 08.01.2011 року працівниками ДПС Перевальського взводу ДПС, а саме прапорщиком Радченком Віталієм Олеговичем, на нього було накладено адміністративне стягнення в розмірі 270,00 грн., але на сьогоднішній день штраф подвоївся у зв'язку з тим, що ОСОБА_1  не сплатив його  вчасно.

Вважає зазначену постанову необґрунтованою, винесеною без урахування усіх обставин, що мають значення для винесення постанови такого характеру. При винесенні постанови  не були з’ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в  діяннях  ОСОБА_1  є ознаки поступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність,  вважає постанову  такою, що не відповідає нормам  закону.  В протоколі не зазначено які саме вимоги не виконано. Окрім того постанова складена з порушенням вимог ст. 268, 280 КУпАП, зразу ж було винесено постанову, чим були порушені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності на правову допомогу.

При накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини , що пом’якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржувальної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла постанову, вимоги закону не враховані. При винесенні постанови  були порушені права стосовно: знайомитися з матеріалами справи,  давати особисті пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись правовою допомогою.

В судове засідання позивач ОСОБА_1  не з’явився,  до суду надав заяву просив розглядати  справу в його відсутності та  задовольнити  його позовні вимоги.

Відповідачі  - інспектор ДПС Перевальського взводу ДПС прапорщик міліції - Радченко Віталій Олегович та представник відділу ДПС Перевальського взводу ДПС Луганської області  до суду  не з’явились,  про час та місце розгляду справи  були повідомлені  належним чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у  їх  відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши   матеріали справи  та доводи позивача викладені в  адміністративній  позовній заяві  суд приходить до переконання, що зазначений позов підлягає  задоволенню.

Судом встановлено, що 08.01.2011 року о 13 год. 54 хв. на 552 км а/ш Мои, водій ОСОБА_1,  керуючи   автомобілем «ВАЗ»державний номер НОМЕР_1   не виконав вимог дорожнього знаку 5,16 (напрямок руху по смугам). З лівої смуги, передбаченої повороту ліворуч, рухався прямо,  порушив  ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене  ч.1 ст. 122 КУпАП.

Інспектором Перевальського взводу ДПС прапорщиком міліції - Радченко Віталієм Олеговичем було винесено постанову, згідно якої  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності  за ст. 122 ч. 1  КУпАП  у вигляді штрафу в сумі  540 грн.  

З висновками працівника ДАІ ОСОБА_1 не погодився, оскільки рішення  вважає необґрунтованим і незаконним.  

Протокол    про  адміністративне правопорушення    є  документом,  що   засвідчує     факт  неправомірних  дій,   та    одним    з основних  джерел    доказів , тому  в  ньому     повинні    бути  викладені     обставини     вчинення  правопорушення ,  а  також    дані  необхідні    для  розгляду   справи    по суті.                

Вирішуючи питання   чи  обґрунтовано було притягнуто     до адміністративної відповідальності і  чи є підстави для скасування оскарженої постанови, суд виходить з того, що  відповідно до ст.  283 КУпАП - Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В постанові не зазначено де саме розглядалась справа про адміністративне правопорушення,  водій ОСОБА_1 був зупинений в населеному пункті, який має назви вулиць номери будинків та споруд.

Окрім того постанова складена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП ,  належним чином не з’ясовано, чи мало місце правопорушення, і чи винний ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

При накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини , що пом’якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржувальної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла постанову, вимоги закону не враховані. При винесенні постанови  були порушені права стосовно: знайомитися з матеріалами справи,  давати особисті пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись правовою допомогою.

Вищеприведені вимоги в  оскаржувній постанові мають місце.

Разом з тим в  постанові працівника ДАІ не зазначено,   чи   визнано  ОСОБА_3 винним   у  скоєнні    адміністративного правопорушення.   

В суді встановлено, на що посилається позивач, що  справа про адміністративне правопорушення була розглянута на місці,  з порушенням права користуватися правовою допомогою.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень  обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 289 КУпАП передбачено 10 денний строк на оскарження постанови.  Однак як вбачається з поясненнь позивача,  про  складення   постанови    про  притягнення до   адміністративної   відповідальності   він    дізнався  лише  у  державного виконавця з копією  постанови про відкриття виконавчого провадження і відділі державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції, що свідчить про неможливість з поважних причин у визначені строки оскаржити постанову.

Доводи позивача, не спростовані відповідачами  та не надано доказів які б підтверджували правомірність винесеної постанови.

На підставі викладено, керуючись ст. 258, 283 КУпАП,  ст. 100,102,159, 161,162,163,171-2 ч.2,  181 КАС України, суд, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Позов  ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на звернення до суду, який пропущено з поважних причин.

Визнати незаконною та скасувати постанову ВВ 169442 від 08.01.2011 року складену інспектором Перевальського взводу ДПС прапорщиком міліції - Радченко Віталієм Олеговичем, як незаконну та закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі  270 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду  у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності  є остаточним та оскарженню не підлягає.

Постанову  складено в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя  Дебальцевського міського суду

Донецької області                                                                                         Ю.О.Сухоручко