Справа №  22-ц-369/2011  

Категорія  27  

Головуючий у 1 інстанції  Горейко М.Д.  

Суддя-доповідач  Меленко О.Є.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року                                                                                            м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду  Івано-Франківської області в складі:

          головуючої                    Меленко О.Є.,

          суддів                    Бойчука І.В., Мелінишин Г.П.                    

          секретаря                    Балагури М.О.          

з участю: апелянта ОСОБА_2, представника ПАТ «Фольксбанк»-

               Пастушенка А.А.          ,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10.12.2010 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10.12.2010 року частково задоволено заяву ПАТ «Фольксбанк» про забезпечення позову та накладено арешт на майно ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог в розмірі 38835, 37 доларів США з обов’язковим включенням до арештованого майна предмету іпотеки відповідно до договору іпотеки від 18.12.2007 року за реєстровим номером № 4173.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, вважаючи її протиправною.

Свої вимоги обгрунтувала тим, що копія заяви про забезпечення позову їй не направлялася, а оскаржувана ухвала постановлена судом в той же день, коли була подана заява про забезпечення позову. Апелянт також стверджує, що у зв’язку з винесенням судом даної ухвали, порушено її майнові та немайнові права, нанесено шкоди та створено труднощі при здійсненні нею підприємницької діяльності.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 вимоги підтримала з тих же мотивів, що зазначені в апеляційній скарзі, просить про її задоволення.

Представник ПАТ «Фольксбанк» доводи апеляційної скарги заперечив, просить її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Фольксбанк» звернулося в суд з позовом до  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та судових витрат. З метою забезпечення позову ПАТ «Фольксбанк» звернулося з відповідною заявою до суду.

Відповідно до вимог ст. 151, ч.1, 5, 7 ст.153 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені  цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність  накладення арешту на майно ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог в розмірі 38835, 37 доларів США з обов’язковим включенням до арештованого майна предмету іпотеки оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в подальшому у випадку задоволення позову ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та судових витрат.

Доводи апелянта, про те, що оскаржувана ухвала постановлена судом без участі сторін, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Крім того, будь-яких доказів того, що обраний по даній справі судом захід забезпечення позову перешкоджає підприємницькій діяльності ОСОБА_2, не надано.

Та обставина, що майно ОСОБА_2 вже перебуває в іпотеці, не є перешкодою для накладення арешту на нього.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                Меленко О.Є.

          Судді:                                                                                          Бойчук І.В.

                                                                                                    Мелінишин Г.П.