Справа №  1-51/11  

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 березня 2011 року                                                                                      м. Косів

Косівський районний суд  Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді –Бельмега М. В.,

               секретаря –Сусак В.М.,

з участю: прокурора – Білого В.В.              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, військовозобов’язаного, судимого 05.08.2010 року Косівським районним судом за ч.1 ст.185 у вигляді штрафу в розмірі 1700грн., вирок суду виконано, за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням в приміщення.

Злочин було скоєно при наступних обставинах:

ОСОБА_1 в ніч на 11.04.2010 року, діючи умисно, з метою вчинення крадіжки, керуючись корисливим мотивом, проник через горище в приміщення гаража ОСОБА_2, що в АДРЕСА_2, звідки таємно викрав двигун внутрішнього згорання с.н. НОМЕР_1 від автомобіля марки «Москвич - 407», чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 920грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні  злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та суду показав, що, по сусідству з його будинком по АДРЕСА_2 знаходиться господарство ОСОБА_2, який вже тривалий час проживає в м.Івано-Франківську. Одного разу в нього виникла цікавість, що знаходиться в гаражі згаданого господарства і він ввечері 10.04.2010 року, скориставшись тим, що нікого вдома немає, пішов подивитися. Через горище він проник в приміщення гаража, де поряд із дверима виявив двигун внутрішнього згорання від автомобіля. Тоді в нього виник умисел заволодіти даним двигуном, щоб в подальшому його здати на металобрухт. Відчинивши ворота гаража із середини, він викотив двигун на вулицю, після чого зачинив двері із середини і через горище повернувся на вулицю. В подальшому він викрадений двигун покотив через подвір’я до свого господарства. Про те, що він викрав двигун нікому не розповідав. Наступного дня він домовився із ОСОБА_3, який приймає металобрухт, про продаж даного двигуна. Наступного дня ОСОБА_3 приїхав до нього додому, заплатив за двигун 200грн., двигун погрузили на автомобіль і ОСОБА_3 поїхав. Про те, що двигун крадений він ОСОБА_3 не розповідав. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вина підсудного доведена його показаннями, показаннями потерпілого, свідка та матеріалами справи.

 Так представник потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_4 суду показав, що після смерті матері його батька ОСОБА_4, батьку в спадок залишилося господарство в АДРЕСА_2. В гаражі даного господарства зберігалися речі господарського призначення. Гараж замикався на замок. В середині березня 2010 року він разом з батьком придбали на ринку двигун внутрішнього згорання від автомобіля марки «Москвич – 407»за 1000грн. Даний двигун вони залишили в гаражі вказаного господарства. 29.12.2010 року, ОСОБА_2 приїхав до вищевказаного господарства і коли оглядав приміщення, то помітив, що вхідні двері гаража привідчинені. Коли він оглянув гараж то виявив відсутність вказаного двигуна.

Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка  ОСОБА_3 (а.с.27-28) свідчення якого оголошено в судовому засіданні підтвердив вину підсудного.

           Вина підсудного ОСОБА_1  підтверджується також:

- протоколом-заявою ОСОБА_2 про крадіжку із його гаража (а.с. 5);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с. 36-40);

- протоколом добровільної видачі та огляду, в якому зафіксовано те, що ОСОБА_3 видав двигун внутрішнього згорання від автомобіля марки «Москвич –407»та пояснив, що його він придбав у ОСОБА_1 (а.с. 9);

Суд аналізуючи  зібрані докази на досудовому слідстві та під час розгляду справи прийшов до висновку, що вина підсудного доведена повністю. Дії ОСОБА_1  за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням в приміщення. Так, ОСОБА_1 в ніч на 11.04.2010 року, діючи умисно, з метою вчинення крадіжки, керуючись корисливим мотивом, проник через горище в приміщення гаража ОСОБА_2, що в АДРЕСА_2, звідки таємно викрав двигун внутрішнього згарання с.н. НОМЕР_1 від автомобіля марки «Москвич - 407», чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 920грн.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсуднього, та наявність декількох обставин, що пом’якшують покарання, зокрема,  щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України суд не вбачає.

Суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину перейти до іншого, більш м’якого виду основного покарання зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323-327 КПК України суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та обрати покарання на підставі ч.1 ст.69 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.          

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 змінити із підписки про невиїзд на взяття під варту із залу суду.

Речовий доказ –двигун внутрішнього згорання НОМЕР_1 від автомобіля марки «Москвич - 407», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 - повернути власнику.

          Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Косівський районний суд.

Суддя: