Справа №22ц-2546/2006
Категорія 44
Головуючі в 1 інстанції:
Чаркіна І.Є.
Доповідач: Запорожець М.П.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 серпня 2006 року м. Луганськ
Колегія суддів судової Палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого Запорожця М.П.,
членів суду: Ступіної Я.Ю., Васюкової В.І.,
при секретарі Дідик Н.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
справу за позовною
заявою ОСОБА_1
до Міського комунального підприємства „Експлуатаційно-лінійне управління автошляхів" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
за апеляційною скаргою Міського комунального
підприємства „Експлуатаційно-лінійне управління автошляхів" на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 16 червня 2006 року
за участю представників відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
встановила:
У травні 2006 року ОСОБА_1 заявив в суді позов до Міського комунального підприємства „Експлуатаційно-лінійне управління автошляхів" (далі Управління) та просив стягнути з відповідача на його користь 5877 грн 54 коп на відшкодування матеріальної шкоди та 25000 грн моральної, спричинених в результаті пошкодження з вини відповідача належного позивачу автомобіля.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 16 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
В апеляційній скарзі Управління ставиться питання
про скасування рішення та ухвалення нового позову про
відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з мотивів
порушення місцевим судом норм матеріального права,
неповного дослідження обставин справи, невідповідності
висновків суду обставинам справи.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Цивільним кодексом встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а і також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (статті 1166, 1167).
За обставинами справи, 25.11.2005 року ОСОБА_1 на
належному йому автомобілі „Пежо-307", державний НОМЕР_1,
під час руху по 4-му Лутугінському проїзду М.Луганська
потрапив у яму, залиту водою, в результаті чого було
пошкоджено вказаний автомобіль.
Вина Управління у спричиненні шкоди майну позивача відповідно до статті 61 ЦПК встановлена постановою про адміністративне правопорушення від 13.12.2005 року, якою начальника дільниці з ремонту дорожнього господарства
Управління притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 140 КпАП (порушення правил, норм
стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів).
Розмір спричиненої матеріальної шкоди визначений у сумі 20320 грн 18 коп автотоварознавчим дослідженням та фактичними витратами позивача, понесеними в результаті пошкодження його автомобіля.
Вказані обставини відповідачем у встановленому порядку не спростовані, ним відповідно до положення статті 60 ЦПК (України не представлено додаткових доказів, які б ставили під сумнів докази, покладені місцевим судом в основу
рішення, тому не заслуговують на увагу доводи апеляції про
неповне дослідження судом обставин справи.
З урахуванням ступеня та характеру психічних страждань та переживань позивача в результаті пошкодження належного йому автомобіля, в якому під час аварії знаходилась його хвора мати, втрати автомобілем товарного виду, його клопотів з приводу організації транспортування автомобіля та ремонту, неможливості виконувати свої обов'язки по роботі правильно прийняті місцевим судом до уваги при визначенні розміру спричиненої позивачу моральної шкоди.
Судове рішення законне та обґрунтоване, прийняте з дотриманням матеріальних та процесуальних норм.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке привело чи могло привести до неправильного вирішення справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ,
ухвалила :
Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства „Експлуатаційно-лінійне управління автошляхів" відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 16 червня 2006 року залишити без змін.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до касаційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.