Дело № 4-4/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

18.01.2011року                                                                                            смт. Новопсков

           Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді         Потапенко Р.Р.,

при секретарі                  Войтенко О.А.

за участю прокурора      Соловйова В.Б.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новопсков  Луганської області  скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Новопсковського району  № 9001/11 від 05.01.2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

 05.01.2011 року слідчим прокуратури Новопсковського району  Луганської області Перовим А.В. було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно начальника ВДВС Новопсковського РУЮ ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

13.01.2011 року до суду надійшла скарга від ОСОБА_1 на вказану постанову, якою вона просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи.   

В судовому засіданні ОСОБА_1  просила скаргу задовольнити, постанову про порушення кримінальної справи скасувати. Вважає постанову необгрунтованою, що при її винесенні були відсутні приводи та підстави до порушення справи.  

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та вказав, що постанова винесена за наявності приводів та підстав до порушення кримінальної справи. Приводом до порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_3 щодо неправомірних дій ОСОБА_1 за фактом вимагання хабара в розмірі 3000 грн., а підставою –матеріали перевірки її заяви.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_1, прокурора, щодо правомірності порушення справи, дослідивши надані матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу та матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з оскаржуваної  постанови та матеріалів перевірки, приводом до порушення даної кримінальної справи стала заява ОСОБА_3, зареєстрована у встановленому порядку в журналі РЗППЗ за №1684 від 27.12.2010 р. (а.с.3 крим.справи №9001/11), що відповідає вимогам ч.1 ст.94, ст.98 КПК України.   

Відповідно до вимог ст.98 КПК України постанова винесена уповноваженою на те особою, в постанові ґрунтовно вказано приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону та подальше її спрямування.  

Підставами  для порушення  кримінальної справи  відносно ОСОБА_1  по ст. 368 ч.2 КК України  стали  наявні в матеріалах справи протокол огляду місця події  від 27.12.2010 р. та протокол помітки грошових коштів загальною сумою 3000 грн., відповідно до яких,  у робочому  кабінеті ОСОБА_1 були виявлені кошти в сумі 3000 грн.,   які згідно заяви ОСОБА_3  вона  на вимогу ОСОБА_1 надала їй в якості хабара.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Таким чином, приймаючи рішення по даній категорії справ, суд не має права висловлювати думку щодо достовірності, достатності доказів та доведеності обвинувачення, а на підставі вищенаведеного, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не  підлягає задоволенню.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 97, 98, 236-8 КПК України, суд –  

П О С Т А Н О В И В:

 Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Новопсковського району № 9001/11  від 05.01.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1  за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України залишити без задоволення.

   На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Луганської області протягом семи діб з дня її винесення через Новопскоський районний суд.

   Суддя: