АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22ц-2606/06                                                                                                         Головуючий в 1 інстанції Назарова М.В.

Категорія                                                                                                                                         Доповідач-Ступіна Я.Ю.

УХ ВАЛА

21 серпня 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого- Ступіної Я.Ю.

суддів - Васюкової В.І., Запорожця М.П.

при секретарі - Подколзіній Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Алексанян Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську заяву ДП "Антрацит" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 07 грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Антрацит" про примусове виконання наказу підприємства, -

встановила:

Рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 07 грудня 2006р. позов задоволено.

28 липня 2006р. ДП "Антрацит" подало в суд заяву про поновлення пропущенного строку на подачу апеляційної скарги і одночасно - апеляційну скаргу. Зазначив, що причиною пропуску строку була недбалість або умисне бездіяння юридичного відділу, з приводу чого керівництвом ДП порушено службовий розгляд.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву, просив її задовольнити.

Позивач не погодився з заявою про поновлення строку, просив відмовити відповідачу в поновлені строку на подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Обговоривши доводи заяви, заслухав осіб, які беруть учать у справі, перевірив матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 294 та ч.4 ст.295ЦПК України.

В матеріалах справи є відомості про отримання відповідачем копії рішення 24 січня 2006р. Проти цього не заперечував і сам представник відповідача.  

Відповідач не надав суду доказів, на підставі яких можно було б вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду в період з січня по липень 2006р. поважними.

Недбалість або умисне бездіяння юридичного відділу відповідача не можна розцінювати як поважність причини пропуску строку.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити ДП "Антрацит" в задоволені заяви про поновлення пропущенного строку на подачу апеляційної скарги на рішення суду, залишив без розгляду апеляційну скаргу на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73, 294 ч.1, ч.З, 295 ч.4 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Відмовити ДП "Антрацит" в задоволені заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 07 грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Антрацит" про примусове виконання наказу підприємства.

Залишити без розгляду апеляційну скаргу ДП "Антрацит" на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 07 грудня 2006р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак на неї може бути подано касаційну скаргу протягом двох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.