Справа 22-1980 Головуючий першої інстанції
Евтіфієва В.М. Доповідач Васюкова В.І.
Ухвала Іменем України.
21 серпня2006 року. м. Луганськ.
Судова колегія палати по цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого Васюкової В.І.
Суддів Запорожця М.П., Ступіної Я.Ю.. При секретарі Тихонової В.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 3 травня 2006 року по справі ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях України в м. Стаханові Луганської області, державного підприємства " Обласна дирекція Лутанськвуглереструктуризація" про збільшення страхових щомісячних виплат та стягнення недоплачених страхових виплат
Встановила. Рішенням від 3 травня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог в зв'язку з їх необґрунтованістю.
Позивач звернувся із позовом до суду , у якому просив стягнути з державного підприємства " Обласна дирекція Лутанськвуглереструктуризація" на його користь недоплачену суму страхових виплат за період з 1 червня 1996 року до 1 липня 2001 року 1205 грн.51 коп.,з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях України в м. Стаханові за період з 1.07.2001 р. по 1.012006 рік-604 грн.72 коп. та зобов'язати Фонд щомісячно виплачувати йому страхові виплати в розмірі 210 грн. 90 коп. щомісячно. Він посилався на те, що при переданні його справи до Фонду СНВ шахтою, не було застосовано підвищуючи коефіцієнти, що потягло за собою недотримання позивачем коштів відшкодування у вказаних в позові розмірах.
В апеляційної скарзі позивач просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, задовольнив його позов, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права. В судове засідання позивач та його представник не з'явились, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені відповідно з п.5 ст.76 ЦПК України. Представники відповідачів скаргу не визнали, просять рішення залишити без змін..
Колегія суддів , заслухавши доповідача ,пояснення осіб, які з'явились до судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного.
Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Це означає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, Суд тільки сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, судом вказані вимоги закону виконані, суд сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснив особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, у тому числі і право надавати докази на підтвердження своїх доводів .
Справа розглянута судом на підставі наданих сторонами доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень.
Клопотань від сторін про надання допомоги судом у витребуванні інших доказів, які мають значення для справи, до суду ні у попередньому, ні у судовому засіданні, не надходило.
Таким чином, судова колегія вважає, що порушень процесуальних норм у цій частині при розгляді справи судом не допущено.
Судом встановлено, що позивач працював у відповідача та отримав професійне захворювання із втратою 25 % працездатності, що було встановлено з 1990 року, а з 1.09.1994 року 25 % безстроково
Як вбачається з матеріалів справи спірні правовідносини виниклі в час дії Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 року №472, яка втратили силу лише з прийняттям постанови Кабінету міністрів України від 11 липня 2001 року, Виплати на відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я здійснювала шахта та її правонаступники, а у липні 2001 року справу було передано до фонду .
З матеріалів справи також вбачається, що на підтвердження своїх доводів про те, що відповідачем не було застосовано всіх коефіцієнтів підвищення заробітної плати при перерахунках розміру відшкодування позивачеві шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я у зв'язку з виконанням своїх трудових обов'язків, як того вимагалось згідно зі ст.. 28 Правил відшкодування шкоди, які діяли на той час, коли відповідач відшкодовував позивачеві шкоду, позивачем не було представлено відповідних доказів.
Надані ним письмові доказі у вигляді копії довідки/а. с. 11/ не оформленою належним чином, інші письмові доказі /а.с.12-2 8/ не
містять у собі відомостей, що вказані в позовної заяві коефіцієнти було фактично застосовано на шахті "им.І.В.Чеснокова" , де позивач працював, та яка відшкодовувала йому шкоду і що коефіцієнти підвищення заробітної плати зовсім не застосовувалися
при визначенні середнього заробітку при визначенні сум відшкодування шкоди у зв'язку з втратою працездатності.
Відповідачі заперечують проти того, що середньомісячний заробіток позивачу було встановлено не правильно. ОСОБА_1 своєю заявою до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання не заперечував проти суми відшкодування шкоди , тому суд обґрунтовано дійшов висновку, що підстав для перерахунку розміру відшкодування шкоди позивачеві на підставі вказаних ним коефіцієнтів не вбачається.
Спір суд розглянув з дотриманням норм матеріального права ,п.28 з змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 3.10.1997 року.
Судом встановлено, що згідно зі ст. 29 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" позивачу проведений перерахунок його страхової виплати на підвищуючи коефіцієнти , тому суд обґрунтовано дійшов до висновку, що відсутні підстави у позивача вимагати від Фонду збільшення страхової виплати .
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і тому не можуть бути підставою для скасування рішення.
Суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст. 308, 314-315 ЦПК України судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Ухвалила: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 3 травня 2006 року залишити без зміни.
Ця ухвала набирає чинності після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України у двомісячний строк після її проголошення.