Справа №2-69/2007

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року Авдіївський міський суд Донецької області в складі головуючого - судді Мєлєшак О.В., при секретарі Русецької Г.О. за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача -Тарасенко Л.Г., представника третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Ленінському районі міста Донецька, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Промстек", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Ленінському районі міста Донецьку про визнання недійсним акту за формою НПВ, про визнання нещасного випадку пов"язаним з виробництвом, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд,-

Встановив:

З позовом до суду звернувся позивач в якому просив визнати недійсним акт за формою НПВ від 08.02.2006 року, складений комісією ТОВ "Промстек", визнати нещасний випадок, який стався з ним 30 листопада 2005 року пов"язаний з виробництвом, стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 433,80 гривень та моральну шкоду у сумі 50000 гривень. Мотивував вимоги тим, що 30.11.2005 року разом з бригадою виконував виробниче завдання по заміні газових труб на Донецькому металургійному заводі Під час якого впала яка травмував йому ліву руку. Першу медичну допомогу йому надали у здравпункті заводу на території якого і виконувалися роботи. На прохання адміністрації ТОВ "Промстек" коли його доставили до Авдіївської центральної міської лікарці він вказав, що отримана травма має побутовий характер. Оскільки травма була тяжкою, його перевели до Донецької обласної травматологічної лікарні де виявили відкриті оскольчаті переломи основних фаланг третього та четвертих пальців зі ссувом, відкритий вивих середньої фаланги другого пальця, пошкодження сухожилій, порушення кровооббігу цих пальців. В ході лікування йому зробили дві операції і ампутували третій палець лівої руки.

Адміністрація підприємства, незважаючи на обіцянки, тільки один раз надала матеріальну допомогу, тому він почав звертатися з вимогою провести розслідування нещасного випадку та скласти про це акт. 14.02.2006 року на його адресу надійшов акт за формою НПВ та Н-5. З актом він не погодився, тому звернувся до суду, оскільки вважає, що нещасний випадок стався на виробництві та пов"язаний з ним. Просив суд визнати недійсним акт за формою НПВ від 08.02.2006 року складеного комісією ТОВ "Промстек", визнати, що нещасний випадок, що стався з ним 30.11.2005 року є пов"язаним з виробництвом та забов"язати відповідача скласти відповідний акт за формою Н-1, стягнути з відповідача матеріальну шкоду- 433,80 гривень- витрати на ліки та моральну шкоду у сумі 50000 гривень.

У судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав. Пояснив, що з 16.08.2004 року працював монтажником на ТОВ "Промстек", а 30.11.2005 року разом зі своєю бригадоюОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виконував виробниче завдання на території Донецького металургійного заводу. Під час зварювання труби коли він з бригадиром ОСОБА_5 знаходилися унизу труба впала та травмувала ліву руку. Перед тим, як його доставили до трампункту, бригадир ОСОБА_5 наполягав, щоб він не повідомляв про фактичні обставини травмування, обіцяв, що підприємство буде надавати йому допомогу. Через це при зверненні до лікарні він вказував, що травма має побутове походження. Також він   сподівався,   що   адміністрація   підприємства   буде   допомагати   матеріально.Однак

2     

підприємство оплатило витрати тільки на одну операція, а в наступному відмовилося від своїх обіцянок. Тому він звернувся з вимогою провести розслідування нещасного випадку та скласти про це акт. Зі складеним актом за формою НПВ не погодився, оскільки той не відповідає фактичним обставинам справи. Просив суд визнати недійсним акт за формою НПВ від 08.02.2006 року складеного комісією ТОВ "Промстек", визнати, що нещасний випадок, що стався з ним 30.11.2005 року є пов"язаним з виробництвом та забов"язати відповідача скласти відповідний акт за формою Н-1, стягнути з відповідача матеріальну шкоду- 433,80 гривень- витрати на ліки та моральну шкоду у сумі 50000 гривень.

Представник позивача - ОСОБА_2 вимоги позовної заяви підтримала, пояснила, що нещасний випадок з позивачем стався саме на виробництві, тому відповідач мав провести розслідування відповідно до вимог закону, встановити причини нещасного випадку та обставини травмування і скласти акти за формою Н-5 та Н-1.

Представник відповідача -ОСОБА_6, вимоги позовної заяви не визналав, показала, що позивач дійсно працював на посаді монтажника на підприємстві "Промстек" однак 30.11.2005 року він був відсутній на роботі, а нещасний випадок з ним стався під час перебування на власній дачі, тому і був визнаний таким, що не пов"язаний з виробництвом. На вимогу позивача була утворена комісія, яка відповідно до вимог закону провела розслідування нещасного випадку та прийшла до висновку, що він не пов"язаний з виробництвом. На цій підставі був складений акт за формою НПВ.

Представник третьої особи також вимоги позовної заяви не визнала, показала, що у складі комісії з розслідування нещасного випадку був представник виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Ленінському районі міста Донецьку. У результаті розслідування члени комісії прийшли до висновків, які вказали у акті за формою НПВ про те, що нещасний випадок не був пов"язаний з виробництвом. Позовні вимоги не визнала, оскільки вони є недоведеними.

Свідок ОСОБА_3, опитаний в ході виконання судового доручення, показав, що він перебуває з позивачем у приятельских стосунках. Також показав, що позивач працював монтажником на ТОВ "Промстек" і 30.11.2005 року в процесі монтажу газової труби на Донецькому металургійному заводі отримав травму правої руки після чого бригадир його відвів до травмпункту завода. ПотімОСОБА_1 на автобусі відвезли до обласної травматологічної лікарні. Наступного дня приїхав директор підприємства який попередив про те, що якщо вони скажуть правду про обставини травмування, то не отримають заробітну плату. Коли їх опитували усі сказали, щоОСОБА_1 30.11.2005 року був відсутній на роботі.

Свідок ОСОБА_4при опитанні його в ході виконання судового доручення показав, що у період листопад-грудень 2005 року він разом зОСОБА_1им працював на Донецькому металургійному заводі де при виконанні монтажу газова труба впала та травмувалаОСОБА_1. СвідокОСОБА_1-дружина позивача показала, що 30.11.2005 року її чоловіка привезли на робочому автобусі додому. Він пояснив, що при виконанні робіт його травмувало. Взяв речі після чого його відвезли до лікарні. Директор підприємства обіцяв надати допомогу, однак свої обіцянки не виконав. Тому вона почала звертатися зі скаргами до прокуратури та іншіх органів. Після чого до них приїздив директор та бригадир ОСОБА_5, які зверталися з проханням відкликати скарги. Однак вони не погодилася, тому її чоловік і звернувся за захистом своїх прав до суду.

Судом також були досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи. Суд, заслухавши сторони, свідка, дослідивши докази, встановив наступні обставини та правовідносини.

08.02.2006 року був складений акт розслідування нещасного випадку, що стався 30.11.20056 року з монтажником ВАТ "Промстек"ОСОБА_1. у якому комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок не пов"язаний з виробництвом. На підставі висновків акту за формою Н-5 був складений акт № 1.

Саме ці акти та обставини нещасного випадку оспорює позивач, посилаючись на те, що нещасний випадок з ним стався 30.11.2005 року коли він разом з бригадою виконував виробниче завдання по заміні газових труб на Донецькому металургійному заводі під час

3    

якого впав фрагмент труби який травмував ліву руку.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про охорону праці" № 2694-Х11 від 14.10.1992 року зі змінами та доповненнями роботадавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об"єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він забов"язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьої днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов"язковим для роботодавця.

Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Відповідно до п.59 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженого постановою Кабунету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 у разі незгоди роботодавця, потерпілого або члена його сім"ї чи особи, яка представляє його інтереси, із змістом затвердженого акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) рішення спеціальної комісії може бути оскаржене у судовому порядку.

Згідно з п.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона забов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В той же час доводи позивача стосовно обставин нещасного випадку та показання свідків ОСОБА_3та ОСОБА_4не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і спростовуються наступними доказами.

Як вбачається з довідок виданих травмпунктами ВАТ "ДМЗ"ОСОБА_1 30.11.2005 року за наданням медичної допомоги не звертався.

При зверненні до санпропускника Авдіївської центральної Міської лікарні 30.11.2005

року зі слів ОСОБА_1 зазначено, що травму лівої руки він отримав у побуті на дачі при

падінні труби, що зазначається у довідці яка видана Авдіївською центральною міською

лікарнею.                                                                      

В медичному направленні до обласної травматологічної лікарні виданого 30.11.2005 року зазначається, що отриманаОСОБА_1. травма лівої кісті руки має побутовий характер (а.с.   ).

З медичної картки № 51336 виписаної на ім"я позивача, у виписках з епікризу зазначається, що травма отриманаОСОБА_1. 30.11.2005 року має побутовий характер. Вказані вище докази позивачем та його представником не спростовані: суду не надано переконливих доказів на підтвердження позовних вимог, сторони не заявляли клопотання про допит в якості свідків членів комісії та робітників ТОВ "Промстек" на підставі пояснень яких проводилося розслідування обставин нещасного випадку, крім тих, що були допитані у данному судовому засіданні. Тому суд облишений можливості встановити інші обставин нещасного випадку та прийти до висновку, що нещасний випадок який стався з позивачем був дійсно пов"язаний з виробництвом.

Також позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що тяжкість отриманої ним травми свідчить про її отримання в умовах виробництва і з цього приводу ані представник ані позивач не заявляли будь-якого клопотання та не надали належних доказів.

Доводи позивача стосовно того, що на нього здійснювався тиск з боку адміністрації тому він у медичних установах повідомляв неправдиві обставини травмування, також не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Оскільки доводи позивача в обгрунтування позовних вимог стосовно обставин травмування не знайшли свого підтверждення у судовому засіданні, тому суд прийшов до

4

висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд не приймає до уваги показання свідкаОСОБА_1, оскільки вона є заінтересованою особою бо перебуває у шлюбних стосунках з позивачем.

На підставі ст. 231 КЗпП України, ст. ст.22 Закону України "Про охорону праці" № 2694-Х11 від 14.10.1992 року зі змінами та доповненнями, п.59 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженого постановою Кабунету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, ст.1168,1195 ЦК України, керуючись ст.10,11,57-60,62-64,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позовіОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю "Промстек" про визнання недійсним акту за формою НПВ, визнання нещасного випадку таким, що пов"язаний з виробництвом, стягнення матеріальної та моральної шкоди -відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги які подаються до апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.