Дело № 11-1017\06 Председательствующий в суде 1 инстанции:
Категория: ч. 2 ст. 296 УК Гончарова Л.А.
Украины Докладчик в апелляционной инстанции:
Шапка В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года августа месяца 18 дня коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Кранги Л.С. судей: Шапки В.В., Сахариленко А.Г. с участием прокурора Самойленко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 23 мая 2006 года, которым
ОСОБА_2, уроженец пос. Лозовское Славяносербского района Луганской области, русский, гражданин Украины, образование неполное среднее, холост, ранее не судим, работает горнорабочим на шахте им. Вахрушево, проживает по адресу: АДРЕСА_1, осужден по ч. 2 ст. 296 УК Украины к наказанию в виде 3-х лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года, если в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без ведома органов судебно-исполнительной системы, уведомлять об изменении места проживания.
Мера пресечения оставлена прежняя -подписка о невыезде.
ОСОБА_1, уроженец с. Красная Поляна Антрацитовского района Луганской области, гражданин Украины, русский, образование среднее, учащийся лицея АПЛАТ, ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_2, осужден по ч. 2 ст. 296 УК Украины к наказанию в виде 3-х лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без ведома органов судебно-исполнительной системы, уведомлять об изменении места проживания. Мера пресечения оставлена прежняя -подписка о невыезде. По приговору суда гр. ОСОБА_2 и ОСОБА_1. признаны виновными в том, что 05 февраля 2006 года, примерно в 1 час ночи, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, по предложению ОСОБА_2 и с согласия остальных, из хулиганских побуждений, решили побить стекла в АДРЕСА_3, где проживает семья гр. ОСОБА_3. Реализуя свой умысел они вошли во двор указанного дома, где в это время спали супруги ОСОБА_3, ОСОБА_4, а также гр. ОСОБА_5,ОСОБА_6 и ее малолетний сын. Действуя совместно в группе лиц, ОСОБА_2, ОСОБА_1., и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство, подойдя к окнам дома, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождая свои действия особой дерзостью, с криком грубой нецензурной брани стали бегать вокруг дома и кулакам, закрытыми рукавами курток, стали бить по стеклам окон дома, разбивая их. При этом совместными действиями, они разбили стекла сначала в одном, затем в другом окне спален дома. Своими действиями они испугали находящихся в доме лиц, нарушив и прекратив их нормальный отдых.
После этого они стали втроем, через закрытую входную дверь дома ломиться в веранду, бить по дверям кулаками и ногами, совместными действиями пытались повредить запорное устройство двери, сорвать его и ворваться в веранду дома.
Затем они втроем стали кулаками и ногами бить по стеклам веранды дома, совместными усилиями полностью выбили раму со стеклами в ней, уничтожили, таким образом, имущество гражданки ОСОБА_3. С помощью ударов ногами, плечами по входным дверям дома сорвали запорное устройство двери и ворвались в веранду дома, где с криками нецензурной брани в адрес присутствующих, стали ломиться во внутрь дома, били кулаками и ногами по входным дверям, повредили их, расколов одну из досок. В это время супруги ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не понимая, что происходит, любыми способами защищались, удерживали дверь.
Длительное время, упорно не прекращая нарушать общественный порядок в течение 20 минут, ОСОБА_1., ОСОБА_2, и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, выбивая двери ногами, руками, плечами, пытались открыть дверь и проникнуть внутрь дома, при этом выкрикивая угрозы различного характера в адрес находившихся в доме супругов ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в том числе поджечь дом.
Не сумев преодолеть сопротивление супругов ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и насильственно открыть дверь, ОСОБА_2 с помощью спичек, которые находились при нем, реализовывая угрозу, поджег сено, которое находилось на бетонном полу в веранде дома и затушил его только тогда, когда дым заполнил помещение и начал удушливо на них действовать. Покинув в связи с этим помещение веранды дома, и длительно и упорно продолжая нарушать общественный порядок ОСОБА_1., ОСОБА_2, и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, кулаками продолжили выбивать стекла в окне зала дома. Выбив все стекла, покинули двор указанного дома, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 487грн. 50 коп..
На приговор суда осужденные ОСОБА_1. и ОСОБА_2 подали апелляцию, в которой, не оспаривая виновность в совершении преступления, ее доказанность и квалификацию своих действий, просят изменить приговор, считая назначенную им меру наказания слишком суровой. Просят снизить наказание, отменить возложенное на них обязательство периодически являться на регистрацию в органы милиции или освободить их от наказания в силу ст. 48 УК Украины, прекратив производство по делу в соответствии со ст. 7 УПК Украины.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и приведенные в апелляции
доводы, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления и правильности квалификации их действий по ч. 2 ст. 296 УК Украины обосновывается материалами дела и приведенными доказательствами, и не оспаривается в апелляции.
Вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подтверждается их показаниями в ходе судебного заседания, исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, данными в ходе досудебного следствия.
Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследовать доказательства, поскольку фактические обстоятельства дела никем не оспаривались, в том числе и подсудимыми ОСОБА_1. и ОСОБА_2, которые полностью признали себя виновным и дали подробные показания / 221-238/.
Согласно ст. 365 УПК Украины апелляционный суд не проверяет выводы суда
первой инстанции в отношении фактических обстоятельств дела, которые не
оспаривались и в отношении которых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 299
доказательства не исследовались.
Факты, которые сторонами не оспариваются, считаются исследованными и установленными в судебном заседании, что дает основания для ссылки на них в приговоре как на доказательства. Доказательственное значение фактических данных, которые не оспариваются сторонами и не исследуются в ходе судебного следствия, не может быть оспорено в апелляционном порядке.
О том, что ОСОБА_1. и ОСОБА_2 понимали процессуальные последствия такого решения - лишение права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционной инстанции, свидетельствует запись в протоколе судебного заседания/ л.д.
228/.
Вывод суда первой инстанции о признании осужденными своей вины согласуется с протоколом судебного заседания, где указаны показания подсудимых, о том, как ими было совершено преступление, за которые они осуждены.
Суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре и правильно квалифицировал их действия по ст. 296 ч.2 УК Украины.
Доводы осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о чрезмерной суровости назначенного им наказания являются несостоятельными.
Из материалов уголовного дела видно, что при назначении наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о их личности, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, которые привел в приговоре, и назначил наказание соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
При этом суд фактически учел, указанные в апелляции обстоятельства, а именно: что осужденные ранее судимы не были, что ущерб потерпевшему возместили, их молодой возраст и пришел к обоснованному выводу о возможности их исправления без изоляции от общества и применения в отношении каждого из них требований ст. 75 УК
Украины, и обоснованно возложил на них обязанности предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Ходатайство осужденных об освобождении их от уголовной ответственности и прекращении производства по делу в силу ст. 48 УК Украины в соответствии с требованиями ст. 7 УПК Украины, так как совершенное ими преступление утратило общественную опасность вследствие изменения обстановки, было предметом исследования суда первой инстанции и коллегия судей соглашается с выводом суда о его необоснованности.
Поэтому доводы апелляции осужденных в этой части также являются несостоятельными.
Проверкою материалов уголовного дела не установлено нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Приговор Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 23 мая 2006 г. в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденных - без удовлетворения.