Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

     26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26   

2-а-263/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року                         Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

 в складі головуючого судді:                                                              Партоліної І.П.

          при секретарі                                                                                         Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельськ адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району Воловика Вадима Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи - інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району Воловика В.П. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 23.02.2011 року він отримав повідомлення від державного виконавця про стягнення з нього штрафу в розмірі 850 грн. згідно постанови серії ВА № 226352 від 05.11.2010 року, винесеної відповідачем. Згідно вищевказаної постанови 05.11.2010 року позивач ніби-то керував скутером Сузукі в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, який не зареєстрований в установленому порядку та без посвідчення водія, що не відповідало дійсності, так як позивач на той час перебував на заробітках в м. Києві. З вищевказаною постановою позивач не погоджується, так як про її наявність він дізнався з листа державної виконавчої служби, також на постанові відсутній підпис позивача, що також підтверджує те, що про існування даної постанови він не міг знати, крім того 05.11.2010 року позивач перебував на заробітках в м. Києві. Позивач просить поновити йому строк для оскарження даної постанови, оскільки про її наявність позивач дізнався майже через чотири місяці з дня її винесення, а тому оскаржити її в установлений законом строк не міг.     

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач — інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району Воловик В.П. в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутності відповідача, що відповідає положенням ч.4 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача —суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оголосивши заяву позивача, дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2).

Судом достовірно встановлено, що відносно позивача посадовою особою - інспектором ДАІ в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 05.11.2010 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 226352 про те, що 05.11.2010 року о 12.50 год. в смт. Новоархангельськ по вул. Леніна ОСОБА_1 керував скутером Сузукі, який не зареєстрований, а також без посвідчення водія та реєстраційних документів, чим порушив ПДР України, та було визнано винним позивача в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 та ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 3).

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В постанові про адміністративне правопорушення відсутні відомості, на підставі яких фактичних даних інспектор ДПС дійшов висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. При складенні постанови про адміністративне правопорушення працівник ДАІ, використовуючи свої повноваження, мав би залучити свідків правопорушення, зібрати докази, що підтверджують наявність складу правопорушення, але таких доказів постанова не містить. Навпаки, всупереч вимогам чинного законодавства, інспектор ДПС виніс відносно позивача постанову, якою наклав на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При винесенні постанови та накладенні адміністративного стягнення посадова особа грубо порушила вимоги ст.ст. 268, 280, 283 КУпАП, проігнорувала вимоги п.п. 2.8 - 2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в наданій суду позивачем постанові поверхово викладено обставини та суть вчиненого правопорушення, не залучені свідки правопорушення для доведення вини правопорушника, оскільки останній свою вину заперечує, не враховано обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано доказів правомірності складення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 226352 від 05.11.2010 року.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вищезазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача не містить доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 126 ч. 1 та за ч.5 ст.121 КУпАП, а тому за таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254-257, 287-289 КУпАП, ст.ст. 158-163,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району Воловика Вадима Петровича протиправними в частині винесення постанови серії ВА № 226352 від 05 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 226352 від 05 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126  та за ч.5 ст.121 КУпАП скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: