Справа № 2-а-259/2011

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року                                                                      с.м.т. Новгородка

          Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді                     Пасічника Д.І.,

при секретарі                              Ладиженській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування міста Кіровограда, третя особа управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови серії ВА1 №030523 в справі про адміністративне правопорушення, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 гривень.

          Свої вимоги мотивував тим, що 20 січня 2011 року близько 13:15 години, керуючи автомобілем «Шевроле Авео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за викликом диспетчера таксі, під’їхав до магазину «Барва»в м. Кіровограді, щзо розташований по вулиці Дзержинського, де здійснив зупинку транспортного засобу для посадки пасажирки і немовлям на руках.  Після посадки пасажирки до позивача підійшов працівник ДАІ та відносно нього виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення за порушення ПДР нібито за невиконання дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», який розташований по вулиці Дзержинського в місті Кіровограді, біля магазину «Барва».  Посилався на те, що він за викликом диспетчера таксі, під’їхав до вказаного місця та здійснив зупинку, для посадки пасажирки із маленьким дитям, яка працює в цій зоні. Вказав, що він є водієм таксі, то відвідання фірм та банків із якими він співпрацює, а також обслуговування громадян, які знаходяться в зоні дії знаку 3.1 «Рух заборонено»входить в його трудові обов’язки. З зазначено постановою не погоджується просив суд її скасувати.  

          Позивач в судове засідання не з’явився, але від нього надійшла заява в якій просить справу розглянути без його участі. Позов підтримує.  

          Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з’явились. До суду повернувся конверт з відміткою пошти, що підставою його повернення стало закінчення терміну зберігання. Будь-яких запереч проти позову суду не надали.  

          Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та третьої особи на підставі наявних матеріалів з винесенням рішення по справі.

          Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

          Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

          Суд  вважає,  що   оскаржувана  постанова   прийнята    з порушенням   порядку,   передбаченого   Законами України   «Про міліцію», «Про дорожній  рух», ПДР України,    КУпАП, Інструкції   з оформлення   матеріалів   про адміністративні  правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС,  а  тому  підлягає  скасуванню.  

          В матеріалах справи наявна ксерокопія  договору № 39/05 «Про співробітництво в області пасажирських перевезень»від 20 травня 2010 року, згідно до якого видно, що позивач дійсно працює водієм таксі. Наявний подорожній лист на службового автомобіля № 18 на 19-20 січня 2011 року.   

          Згідно додатку № 1 (Дорожні знаки) п.п. 3.1-3.8 (ПДР України) – на транспорті засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспорті засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспорті засоби повинні вїзжати до позначеної зони і виїжджати на найближчому перехресті до місця призначення.Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.  

                Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не  може  бути  підданий  заходу  впливу  в  зв'язку  з адміністративним  правопорушенням  інакше  як на підставах  і  в порядку, встановлених законом.  Додержання вимог закону  при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових  осіб, прокурорським  наглядом,  правом  оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.  

                Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах   про   адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне   і    об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її   в    точній відповідності   з   законом,   забезпечення   виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних  правопорушень,  запобігання  правопорушенням, виховання  громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.  

                Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які   фактичні  дані,  що   встановлюються       протоколом       про  адміністративне правопорушення,       поясненнями       особи,       яка  притягається   до   адміністративної відповідальності,    потерпілих,   свідків,    висновком    експерта,    речовими    доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст. 256 КпАП України та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів.

                Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 

                Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису»передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.  

                Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором - вчинено низку порушень, а саме , в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, відсутні будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР,   крім цього, письмові пояснення позивача, свідка не відбиралися. 

                З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, відповідачем надані не були, з огляду на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що  вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.  

                Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.             

          Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства.

          На  підставі  викладеного,  керуючись   ч.1 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 288, ст.289, ст. 293 КпАП України, ст. ст. 10-11, 71, 86, 100, 160-164, 171-2  КАС  України  суд, –

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування міста Кіровограда ОСОБА_1, третя особа управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

          Постанову серії ВА1 №030523 від 20.01.2011 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування міста Кіровограда ОСОБА_1, відносно ОСОБА_1 — скасувати.

          Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КпАП України –закрити через відсутність складу правопорушення.

          Копію постанови направити УДАІ УМВС України в Дніпропетровській  області та позивачу ОСОБА_1.            

Постанова оскарженню не підлягає.

          Головуючий суддя                                                                      Д.І. Пасічник