Справа №  2-а-152/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року                                                                                    смт. Царичанка

          Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області, як адміністративного суду,  Ритов В.І., розглянувши у порядку скороченого провадження в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання  протиправною бездіяльності відповідача  та зобов»язання вчинити певні  дії,

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_2  звернулася з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі посилаючись на наступні обставини:

- відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» їй надано статус дитини війни;

- відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»з 01.06.2006 року їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком;

- вказана соціальна допомога повинна виплачуватися щомісячно починаючи з  01.01.2006р.

- вказана соціальна допомога протягом 2006-2007 р. не нараховувалась та не сплачувалась взагалі, а починаючи з 01.01.2008 року по теперішній час виплачується не в повному обсязі.

Прохає  визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області –не проведення нарахування та  виплати їй підвищення до пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов»язкове пенсійне страхування»протягом періоду з 21.06.2010 по дату винесення судового рішення включно; зобов»язати Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»протягом періоду з 21.06.2010 року  по дату винесення судового рішення включно із врахуванням раніше сплачених сум. Провести відповідні виплати.

Відповідач на обґрунтування невизнання адміністративного позову у письмових запереченнях посилається на наступні обставини:

- ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком встановлено у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. Однак, ч. 3 тієї ж ст. 28 того ж Закону встановлено, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений ч. 1 ст. 28 Закону, застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених відповідно до того ж Закону. Постановою Кабінету Міністрів України «Про підвищення розмірів трудових пенсій» від 15 квітня 2003 року № 544 також встановлено мінімальний розмір пенсії, передбачений для обчислення трудових пенсій за віком, а саме у розмірі 50 грн;

- Законом України «Про Державний бюджет на 2007 рік»дія ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»була призупинена;

- відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов’язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, які встановлюються законом про Державний бюджет чи рішенням про місцевий бюджет.

Ухвалою суду від 28 січня  2011 року позовні вимоги  ОСОБА_2 в частині про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов»язання виплатити недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну доплату до пенсії   за період  з 21.06.2010 року до 27 липня 2010 року   залишені без розгляду в зв’язку із пропуском строку звернення до суду.

В даній справі розглядаються позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача  та зобов’язання вчинити певні дії за період з 27 липня  2010 року по  16 лютого 2011 року (день винесення судового рішення).

Вивчивши надані сторонами докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Позивачу в даній справі у встановленому порядку надано статус дитини війни,  що підтверджується копією паспорта (а.с.5), копією посвідчення   НОМЕР_1 (а. с. 6), тимчасовою довідкою № 608 (а. с. 7). Вказані обставини не оспорюються відповідачем.

Нормами ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»встановлено, що діти війни мають право на підвищення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, на 30% мінімальної пенсії за віком.

Розмір мінімальної пенсії за віком визначений ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», а саме –у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Законом України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати»від 20 жовтня 2009 року для осіб, які втратили працездатність, з 1 січня 2010 року встановленому прожитковий мінімум 695 грн., з 1 квітня 2010 року –706 грн.

На думку суду, УПФУ повинно було призначити та виплачувати позивачу в даній справі підвищення до пенсії у розмірі 30% саме зазначених вище розмірів.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача стосовно того, що відповідно до норм ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»мінімальний розмір пенсії за віком, як розрахункова величина, застосовується лише до правовідносин, що регулюються цим Законом, і до такої категорії громадян, як «діти війни», не застосовуються. До такого висновку суд приходить з наступних обставин. Нормами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. Положення ч. 3 ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», на думку суду, не є перешкодою для застосування мінімального розміру пенсії за віком для обрахування пенсій та доплат, пов’язаних з мінімальною пенсією за віком, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого мінімального розміру пенсії за віком, крім передбаченого в Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

У 2010-му році будь-яких обмежень дії ст. 6  Закону України «Про соціальний захист дітей війни»не встановлювалося, тому, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до норм п. 34 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»Пенсійний фонд України та його місцеві органи звільнені від сплати державного мита.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, 183-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

          Позовні вимоги  ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов»язання вчинити певні  дії задовольнити в повному обсязі.

          Визнати протиправною бездіяльність  Управління Пенсійного фонду України у Царичанському районі Дніпропетровської області, яка  виразилася у не нарахуванні та не виплаті  ОСОБА_2, як дитині війни, підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»за період з 27  липня  2010 року по 16 лютого 2011 року (дату винесення судового рішення).

          Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України у Царичанському районі Дніпропетровської області провести нарахування та виплату  ОСОБА_2, як дитині війни, підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»за період з 27 липня  2010 року по 16 лютого  2011 року (дату винесення судового рішення) з урахуванням проведених нарахувань та виплат.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії даної постанови.

          Головуючий:                                                                                   В. І. РИТОВ