ПОСТАНОВА

                                                              Іменем України

                                                                                                                          № 3-240/2011р.

             23 березня 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Тетіївського району ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності  не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

                                                   встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.12.2010 року  о 14 годині 30 хвилин в смт. Оратів, на перехресті вулиць Жовтневої та Леніна Вінницької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, спричинивши механічні пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 11.2, 12. 1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що  він, рухаючись на своєму автомобілі по головній дорозі, на перехресті вулиць Жовтневої та Леніна в смт. Оратів здійснював поворот ліворуч на другорядну по своїй смузі руху. З другорядної дороги на головну в цей час виїжджав автомобіль Nissan, який в порушення вимог п. 16.11. ПДР України та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу»не надав дорогу транспортним засобам, які рухаються по головні дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху та допустив зіткнення.  

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він, рухаючись на своєму автомобілі по другорядній дорозі, виїжджав на головну. Те, що по головній дорозі в цей час рухається інший автомобіль він не бачив, так як збоку проїжджої частини знаходиться автобусна зупинка. Автомобіль Volkswagen Caddy при повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, тобто на його смугу руху, в результаті чого і сталося зіткнення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника та потерпілого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно п.п. 11.2, 12.1 ПДР України, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїжджої частини та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1, рухаючись по головній дорозі, та здійснюючи поворот ліворуч на другорядну, виконав вимоги п.п. 11.2, 12.1 ПДР України –рухався по своїй смузі руху ближче до правого краю  проїжджої частини та вибрав при цьому безпечну швидкість руху.

              Доведені в суді обставини підтверджуються:

-          схемою дорожньо - транспортної пригоди, з якої вбачається, що водій автомобіля Nissan повинен був виконати вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», який на схемі позначений номером 3;

-          поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, доданими до матеріалів справи, з яких вбачається, що водій автомобіля Nissan, виїжджаючи на головну дорогу, не помітив автомобіль Volkswagen Caddy, тому і відбулося зіткнення;

-          фотокартками з місця події, з яких вбачається, що зіткнення сталося на смузі руху автомобіля Volkswagen Caddy, що підтверджується осипом  ґрунту з автомобіля під час удару.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що  п.п. 11.2, 12.1 ПДР України ОСОБА_1 не порушував, його вини у скоєному немає, отже в його діях  відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

                                                постановив:

   Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

   Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

           Суддя:                                                     А.М.Архангельський.

Постанова набрала законної сили «___»________________ 20___р.

Строк пред’явлення постанови до виконання до «___»__________________ 20___р.