Справа № 3-152/11

ПОСТАНОВА

іменем            України

          25 березня 2011 року                                                                                        місто Кіровське

Суддя Кіровського міського суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Кіровське та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притя гнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м.Кіровське Донецької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2011 року о 12 годині 35 хвилин   в м.Кіровське  по вул.. Асфальтній біля  мотелю «Україна»водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з встановленою снігоприбиральною лопатою, під час здійснення технологічної операції з снігоприбирання, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, чим скоїв перешкоду в русі автомобілю ТАТА-LPT613/38 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який з метою ухилення лобового зіткнення, з’їхав з дороги та скоїв наїзд на декоративну огорожу мотелю «Україна», в наслідок чого зруйнував огорожу, пошкодив автомобіль, завдано матеріальну шкоду, чим порушив п.п.11.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що працював в КП «Саночистка» і дійсно 12 лютого 2011 року приблизно  о 12 годині 35 хвилин чистив вулицю Асфальтну від снігу, але на зустрічну смугу  не виїжджав і не чинив перешкоди транспортним засобам.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 12 лютого 2011 року   керував автомобілем ТАТА-LPT613/38 державний номер НОМЕР_2 по вул.. Асфальтній, в районі  мотелю «Україна», по зустрічній смузі рухався снігоприбиральна машина, яка раптово виїхала на його смугу. Щоб уникнути зіткнення він звернув праворуч, в наслідок чого наїхав  огорожу біля мотелю. Внаслідок зіткнення  було пошкоджено його  автомобіль та огорожу. Водій снігоприбиральної машину не зупинився.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 12 лютого 2011 року рухався  по вул.. Асфальтній в м. Кіровське за автомобілем ТАТА, в районі мотелю «Україна»снігоприбиральний автомобіль, що рухався по зустрічній смузі, в нього вліво було висунуто ківш, яким він зачепився за налідініння посередині дороги, і раптово  виїхав на їх смугу. Водій автомобіля Тата, щоб уникнути зіткнення звернув праворуч і наїхав на огорожу. Водій снігоприбиральної машини  вирівняв автомобіль, і не зупиняючись  уїхав. Він встиг записати номер автомобіля і потім повідомив його працівникам ДАІ.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що їхав попереду снігоприбиральної машини, посередині  дороги було налідініння. Біля  мотелю «Україна»назустріч їхав автомобіль ТАТА.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що знаходився  на вул.. Асфальтній, недалеко від мотелю «Україна». Він бачив, як проїхав снігоприбиральна машина, він почув зву удару і побачив, що автомобіль ТАТА, як рухався по зустрічній смузі,  наїхав на огорожу біля мотелю.

Зазначені обставини також підтверджуються протоколом  про адміністративне правопорушення,  схемою ДТП, фототаблицею,  протоколом огляду транспортного засобу.

Проаналізував докази по справі, вважаю, що  в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, огорожу.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_6, який пояснив, що знаходився в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, і  його автомобіль не виїжджав на смугу зустрічного руху, оскільки вони спростовуються  іншими доказами по справі.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого   ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу   в розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області.

          Суддя:                                                                    І.І. Карабан