Справа  № 2-а-1804/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

          24 березня 2011 року                     10 година 10 хвилин                              м. Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого –судді                              Назаренко Г.В.

при секретарі                                        Крамар В.М.

за участю позивача                              ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС м. Макіївки при УДАІ в Донецькій області прапорщика міліції Уздеміром О.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

          16 березня 2011 року до Кіровського міського суду Донецької області як адміністративного суду надійшла зазначена адміністративна позовна заява ОСОБА_1 В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10 березня 2011 року постановою відповідача його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він, керуючи автомобілем по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався по лівій смузі при вільній правій. Постанова в справі про адміністративне правопорушення на його думку є незаконною, оскільки після того, як він проїхав залізничний переїзд, перестроївся в ліву смугу з метою обгону автомобіля, що рухався по правій смузі, а коли здійснив обгін автомобілю, не зміг перестроїтися на праву смугу, так як на вказаній дільниці дороги була  суцільна смуга, яку він згідно вимог ПДР не мав права перетинати. При складанні протоколу інспектор ДПС не надав йому чистий аркуш справи для повного викладення пояснень, не вписав в розділ „Свідки” дані про пасажирів, а зазначив в якості свідків в протоколі про адміністративне правопорушення свого напарника ОСОБА_3 та особу, яка знаходилась в неслужбовому автомобілі, на якому здійснювалось патрулювання. Крім того, зазначив, що розглядом справи на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

          В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення і закрити провадження у справі.

          Відповідач –суб’єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду,  в судове засідання не прибув, не повідомив про причини неприбуття, у зв’язку з чим справу відповідно до ч.4 ст.128 КАС України розглянуто на підставі наявних у ній доказів.           

          Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

          Судом встановлені такі обставини.

          10 березня 2011 року ІДПС роти ДПС м. Макіївки при УДАІ в Донецькій області прапорщиком міліції Уздеміром О.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 279403 відносно ОСОБА_1, за яким 10 березня 2011 року о 13 годині 25 хвилин на автодорозі Донецьк –Міллерові с. Свердлове м. Макіївка  водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Wolksvagen Passat, номерний знак НОМЕР_1, рухався по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, по лівій смузі при вільній правій смузі, чим порушив вимоги п.11.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

          Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 913620, винесеною відповідачем –суб’єктом владних повноважень 10 березня 2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

          Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає зокрема за порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

          Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності  свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідач, правомірність рішення якого оскаржується позивачем, не довів суду правомірності свого рішення, у зв’язку з чим є підстави вважати, що постанова  ІДПС роти ДПС м. Макіївки при УДАІ в Донецькій області прапорщика міліції Уздеміром О.М. є незаконною, а тому такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі –закриттю у зв’язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

          Відповідно до ст. ст. 122 ч.2, 247, 283  КУпАП, керуючись ст. ст. 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -     

ПОСТАНОВИВ:

          Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі  про адміністративне правопорушення серії АН № 913620 ІДПС роти ДПС м. Макіївки при УДАІ в Донецькій області прапорщика міліції Уздеміром О.М. від 10 березня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                               Г.В. Назаренко