Справа №  2-а-1297/11  

    ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 березня 2011 р.                                                                                              м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Косівського ВДАІ при УМВС в Івано-Франківській області, інспектора ОРД Косівського ВДАІ Малісевича Романа Дмитровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до відповідача в суд з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

          Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 18.01.2011 інспектор ОРД Косівського ВДАІ  Малісевич Р.Д. виніс постанову серії АТ1 № 009473 в справі про адміністративне правопорушення і притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і обрано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. В даній постанові вказано, про те що він керуючи автомобілем в м. Косів по вул. Незалежності порушив вимоги дорожнього знаку «Зупинку заборонено». З даною постановою він незгідний, оскільки він виїжджаючи від магазину «Наш Край», повернув праворуч і по обидві сторони дороги були припарковані автомобілі. Він зупинився з лівої сторони біля аптеки. До нього відразу підійшов працівник ДАІ та сказав, що він порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена», насправді знаку не було видно. Позивач пояснив працівнику ДАІ, що знак знаходиться перед перехрестком звідки він виїхав і не міг бачити цього знаку. Працівник ДАІ потримавши його документи через кілька хвилин віддав йому і про те, що він буде скаладати протокол, чи виносити постанову не повідомляв. 01.03.2011 року позивач дізнався про дану постанову у відділу ДВС Косівського РУЮ. Отже позивач вважає, що ним не було порушено правил дорожнього руху, тому просить позов задовольнити.

Відповідач інспектор ОРД Косівського ВДАІ Малісевич Р.Д. в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав:

         В судовому засіданні встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення за серії АТ1 009473 відносно ОСОБА_1 винесеною 11.01.2011 року накладено на нього стягнення у вигляді 255 грн. штрафу (а.с 3).

          Копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 3) суду, не доведено, що правопорушник, дійсно порушив вимоги ст. 122 ч.1 КУпАП;

          Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

        При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що не було враховано відповідачем.

        Відповідно до положень КУпАП, Закону України "Про дорожній рух", у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

           У дійсності протоколу позивачу не вручено, чим грубо порушено ч.2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі  його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

          Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 цього Кодексу можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

           Згідно ст. 287 КУпАП визначено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

           Також, з постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2011 року (а.с. 7), видно, що позивач дізнався про дану постанову тільки 01.03.2011 року, тому строк звернення до суду пропущений з поважних причин, адже він не міг знати про існування даної постанови.

        Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 17, 18,161 - 163 КАС України, ст.ст. 276, 287-288  КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

           Позов задовольнити.

            Поновити термін оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2011 р.

         Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2011 року серії АТ1 № 009473 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді 255 грн. штрафу.

          Постанова суду остаточна оскарженню не підлягає.

         Суддя:                                                               Гордій В.І.