Справа № 2-274/11

Ряд. стат. звіт. –4

Код суду –0707

РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2011 року                                                                      м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого   Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача  –ОСОБА_4

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном  –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом   до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном. Позовні вимоги мотивує тим, що 13 травня 1992 року його бабусею ОСОБА_5, батьком ОСОБА_6, мамою ОСОБА_7 була куплена квартира  по АДРЕСА_1. В даній квартирі проживали його батьки та він, а після закінчення навчання та служби в армії він переїхав проживати в м.Свалява. В 2004 році його бабуся важко захворіла, стала інвалідом ІІ-ї групи. 21 серпня 2009 року  ОСОБА_5 було визнано недієздатною, але ще до того, в 2006 році вона уклала з  відповідачем  ОСОБА_3 договір купівлі-продажу. Відповідач на даний час перешкоджає йому провести ремонт в квартирі, який він, як опікун, має намір провести, щоб вселити в квартиру свою бабусю. В зв’язку з цим позивач просить усунути перешкоди в користуванні майном ОСОБА_5, а саме квартирою, підвалом, сараєм з боку ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та просив зобов’язати відповідача надати йому ключі від спільних дверей будинку. Також позивач показав, що відповідач часто змінює замок на спільних дверях, а тому він не може зайти в будинок та потрапити в квартиру бабусі, щоб провести там ремонт. Одного разу він просив від відповідача ключі і той їх дав, але через деякий час знову було поміняно замок на дверях. Після заміни замка він не звертався до відповідача з питанням надати йому ключі, а зразу вирішив звернутися в суд.  Жодних випадків, щоб він просив від відповідача ключі, а той йому їх не надавав, не було. Документів на квартиру в нього немає, а факт того, що підвал та сарай є власністю відповідача, визнає.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити та зобов’язати відповідача надати позивачу ключі від спільних дверей будинку. При цьому представник пояснив, що підвальне приміщення та сарай на даний час є власністю відповідача, а тому він не підтримує вимоги про усунення перешкод в користуванні цим підвалом та сараєм. З приводу власності відповідача на дані приміщення є спір, який розглядається в суді, однак даний спір не вирішений.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та показав, що жодних перешкод у користуванні квартирою він позивачу не чинить. Дійсно має місце факт, що на спільних дверях будинку інколи міняється замок, але така заміна пов’язана з тим, що замок часто виходить з ладу. Коли позивач звертався до нього і просив ключі від спільних дверей, він йому їх надавав. Після чергової заміни замка ключі позивачеві не надавалися, так як він в цьому будинку не проживає і вони з ним жодного разу не зустрічалися. Якби позивач просив, то ключі б йому обов’язково надали. Вважає, що позивач вводить суд в оману, оскільки він проводив ремонт в квартирі і з приводу незаконних ремонтних робіт всі мешканці будинку зверталися з заявами до відділу архітектури, про що складені відповідні акти.

Представник відповідача в судовому засіданні також заперечив проти задоволення позовних вимог і просив в позові відмовити. Свої заперечення мотивує тим, що позивачем не додано жодних доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається. Зокрема позивачем не доведено його право на користування квартирою АДРЕСА_1 в м.Мукачево, не надано документів, які підтверджують, хто є власником квартири. Сам позивач проживає в м.Свалява, спірною квартирою не користується, а тому перешкод в користуванні майном при нездійсненні цього користування бути не може. Якщо власником квартири є ОСОБА_5, то з 2009 року вона знаходиться в будинку інтернатного типу для психічно хворих на лікуванні, вказаною квартирою не користується, тому їй також не можуть чинитися ніякі перешкоди в користуванні майном. Звертає представник позивача увагу на те, що викладені в позовній заяві обставини щодо придбання квартири  АДРЕСА_1 бабусею та батьками позивача не відповідають дійсності, оскільки з доданого до позовної заяви рішення про продаж квартири вбачається, що квартира продана тільки ОСОБА_5 Зазначає також, що в справі відсутні будь-які докази того, що саме відповідач створює перешкоди власнику майна в користуванні ним.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи,   з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5. Дана квартира була куплена нею 18.06.1992 року, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири, який є в матеріалах справи.

Яких-небудь документів, які б свідчили про придбання даної квартири  батьком позивача ОСОБА_6 та  мамою ОСОБА_7, позивачем не надано, а тому твердження позивача про те, що квартира була куплена його батьками, суд вважає необґрунтованими.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21.08.2009 року ОСОБА_5  визнана недієздатною, а рішенням цього ж суду від 13 квітня 2010 року над нею встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 проживає в м.Свалява, Закарпатської області, однак відповідно до відмітки про реєстрацію місця проживання в його паспорті він зареєстрований в м.Мукачево по АДРЕСА_1, а тому має право на проживання в даній квартирі та користування нею.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позивач має право на користування вищевказаною квартирою та на проживання в ній.

Заявляючи вимоги про усунення перешкод в користуванні квартирою позивач одночасно просить усунути йому перешкоди в користуванні підвальним приміщенням та сараєм.

З показів сторін в судовому засіданні вбачається, що підвальні приміщення та сарай були продані ОСОБА_5 відповідачу ОСОБА_3 У справі відсутні будь-які докази вчинення такого правочину, однак дану обставину сторони визнають в судовому засіданні, наявність права власності у відповідача на сарай та підвальне приміщення підтверджує сам позивач та його представник, а тому дана обставина не потребує доказування.

Враховуючи наявність у відповідача права власності на підвальне приміщення та сарай суд вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні даним майном. При цьому суд враховує також те, що в судовому засіданні вимоги в цій частині не підтримали позивач та його представник.

Крім того суд приходить до висновку, що необґрунтованими є вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні квартирою виходячи з наступного. Позивач у заявлених вимогах просить усунути перешкоди в користуванні квартирою ОСОБА_5, хоча позов пред’явив не в її інтересах, а в своїх.  При цьому позивач в судовому засіданні просив зобов’язати відповідача надати йому ключі від спільних дверей будинку, але одночасно ствердив, що після заміни замка на спільних дверях він з відповідачем не зустрічався, такі ключі в нього не просив, оскільки проживає в м.Свалява.  Також позивач підтвердив факт, що не було жодного випадку, щоб він просив ключі від спільних дверей у відповідача, а той йому їх не надавав. Одного разу, після заміни замка на дверях, він просив у відповідача ключі і той добровільно їх надав. Цим самим позивач спростовує свої твердження про те, що з боку відповідача йому чиняться якісь перешкоди в користуванні квартирою.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем не доведено жодними належними доказами факту вчинення йому чи ОСОБА_5 перешкод з боку відповідача в користуванні квартирою, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215 ЦПК України, суд–

в и р і ш и в :

          В задоволенні позову  ОСОБА_1  до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном  –відмовити.  

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий                                                                                 І.І.Котубей