С П Р А В А №1-320/11

                                                                                                     Номер рядка стат.звіту –20

Код суду 0707

В И Р О К

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року                                                                   м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого- судді                         ФЕЄР І.С.

             при секретарі                                   БОРИСОВА І.І.

             з участю прокурора                       ГАЛАЙ М.М.

потерпілого ОСОБА_1 та підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Доробратово Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого: 27 квітня 1987 року Закарпатським обласним судом за ст. 93 п.п. «ж», «е», 117 ч.4, 118 ч.2, 42 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк до 10 років, на підставі ухвали Верховного Суду України від 09 червня 1987 року термін відбування покарання змінений до 08 років 06 місяців позбавлення волі; 14 грудня 1995 року Мукачівським міським судом за ст. 215-3 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 02 років позбавлення волі; 25 лютого 1998 року Мукачівським міським судом за ст. 196-1 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) до 01 (одного) року позбавлення волі; 14 лютого 2000 року Мукачівським міським судом за ст. ст. 140 ч.2, 196-1 ч.1. КК України (в редакції 1960 року) до 02 (двох) років 06 місяців позбавлення волі, ухвалою Шевченського райсуду м. Львів від 21 листопада 2001 року знижено строк на 06(шість) місців; 22 листопада 2002 року Мукачівським міським судом за ст.ст. 115 ч.1, 185 ч. 2, 122 ч. 2, 263 ч.1, 70 КК України на 09 (дев”ять) років позбавлення волі; 18 лютого 2003 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області вирок Мукачівського міського суду змінено, ст. 115 ч.1 КК України переквалфіковано на ст. 121 ч.2 КК України, остаточно до відбуття призначено 09 (дев”ять) років позбавлення волі; 28 жовтня  2010 року постановою Староміського районного суду м. Вінниці умовно-достроково звільнений  на 09 (дев”ять) місяців 27 днів,-

                                             -    за  ст. 186 ч. 2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

          Підсудний ОСОБА_2 04 січня 2011 року приблизно о 21 годині  по місцю свого проживання на подвір”ї будинку АДРЕСА_1, знаходячись у стані алкогольного сп”яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, шляхом зривання із шиї ОСОБА_1, відкрито викрав належний останньому ланцюжок із жовтого металу, вартістю  2 244  гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

          Допитаний в якості підсудного ОСОБА_2, як і на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що 04 січня 2011 року приблизно о 21 годині знаходився разом із потерпілим ОСОБА_1 по місцю свого проживання в будинку АДРЕСА_1 вживали алкогольні напої.  Через деякий час  потерпілий вирішив піти додому і  вони вийшли на подвір»я будинку, де  без застосування будь-якого насильства, відкрито зірвав із шиї потерпілого золотий ланцюжок, після чого втік до себе додому. Викрадений  золотий ланцюжок продав на колгоспному ринку в м. Мукачево невідомій особі за 630 грн..

-2-

          В скоєному підсудний в суді щиро розкаявся, а на досудовому слідстві ще й написав свою явку з повинною(а. с. 8).

          Свої покази на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_2 підтвердив також і під час проведення з його участю відтворення обстановки та обставин події 08 грудня 2010 року (а.с.41-47).

          Потерпілий ОСОБА_1 в суді показав, що 04 січня 2011 року біля 21 години знаходився у підсудного вдома у квартирі АДРЕСА_1, де разом із підсудним та його братом ОСОБА_3 вживали алкогольні напої. Через годину вийшов  на подвір»я, оскільки мав намір піти додому. На подвір”ї будинку підсудний, в той час коли він повернувся до нього спиною, останній без застосування насильства зірвав  із його шиї золотий ланцюжок. На його неодноразові прохання повернути золотий ланцюжок, підсудний не реагував та втік до своєї квартири. Діями підсудного йому заподіяно матеріальну шкоду на суму 2244 грн., які просить стягнути з підсудного.

          За згодою учасників судового розгляду, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміли підсудний та інші учасники судового розгляду  і які ніким не оспорювались. Тому суд обмежився дослідженням наступних матеріалів кримінальної справи:

          - протоколом усної заяви про злочин від 10 січня 2011 року (а.с.4);

          - протоколом очної ставки між підсудним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 від 17 січня 2011 року (а. с. 48-50);

          - висновком експерта від 20 січня 2011 року за №136, згідно якого залишкова вартість ланцюжка становить 2 244 грн. (а.с.55-59);

         - та характеризуючими особу підсудного документами (а. с. 85, 86, 87-88, 90 - 92, 95, 97, 98, 100, 102).

          Таким чином, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України –відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, доведена повністю.

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудному є: щире каяття.

          Обставинами, що обтяжують покарання підсудному є: вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння та рецедив злочинів.

          При визначенні виду та розміру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини справи та дані про його особу: вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, по місцю свого проживання характеризується посередньо. Разом з тим, суд враховує і те, що підсудний ОСОБА_2 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, наявний у нього рецедив злочинів, заподіяні збитки не відшкодував, вчинив злочин у стані алкгольного сп»яніння, що є обтяжуючою обставиною по справі.

З врахуванням всіх викладених обставин справи суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_2  є можливим тільки з відбування ним покарання в місцях позбавлення волі.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_1 на суму 2 244 гривень в якості відшкодування заподіяних злочином збитків враховуючи доведеність вини підлягає до задоволення (а.с. 25).  

Судові витрати по справі становлять 278,64 грн. за проведену під час досудового слідства товарознавчу експертизу (а.с. 55).

Керуючись ст.ст.323 та 324 КПК України, суд,-

З  А С У Д И В :

          ОСОБА_2 - за ст. 186  ч. 2 КК України на 04 (чотири) роки позбавлення волі.

-3-

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Мукачівського міського суду Закарпатської області від 22 листопада 2002 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2003 року –01 (один) місяць позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на 04 (чотири) роки 01 (один) місяць.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 04 лютого 2011 року.

          Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 –взяття під варту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_1 задоволити. Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 –2 244 (дві тисячі двісті сорок чотири) грн. в якості відшкодування заподіяних злочином збитків.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, Код ЄДРПОУ 25575144 Банк-УДК в Закарпатській області, МФО 821016, р./р. 31256272210434 –278 (двісті сімдесят вісім) грн. 64 коп. судових витрат.

Вирок  може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 (п’ятнадцяти) діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                       І.С.ФЕЄР