Справа № 2-43/11                                                                      

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

                                                         І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

  25 лютого 2011 року                                                      м. Кіровське

          Кіровський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді                                              Карабан І.І.

при секретарі                                                     Єфременко О.М.

за участю представника позивача                   Алімахіної А.А.

розглянувши  заочно в судовому засідання в залі суду   в м. Кіровське цивільну справу за  позовом Обласного комунального підприємства  «Донецьктеплокоммуненерго»в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа»до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2011 року позивач  Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокоммуненерго»в особі виробничої  одиниці «Жданівкатепломережа»(далі ОКП) звернувся до суду  із позовом до   відповідачкиа про стягнення  заборгованості за поставлену теплову енергію з власника квартири. В обґрунтування позову посилається на те,  що   відповідачу належить на праві приватної власності квартира за адресою:  АДРЕСА_1, та  він  не вносить плату за поставлену теплову енергію, у зв'язку з чим склалася заборгованість за період з 01.02.1997 року до  30.11.2010 року   у сумі 5632  грн. 58  коп.,   яку просить стягнути з відповідача.

Ухвалою  Кіровського міського суду від 20 січня  2011 року позовна заява в частині вимог про стягнення заборгованості за надані  послуги з централізованого теплопостачання  за поставлену теплову енергію за період з 01.10.2010 року по 30.11.2010 року в сумі 217 грн. 01 коп. повернута позивачу.

В судовому засіданні представник позивача Алімахіна А.А.., яка діє на підставі довіреності №юр/4472 від 31.12.10 р.,  підтримала позов в повному обсязі та просила стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість  за поставлену теплову енергію за період з 01.02.1997 року до  30.09.2010 року в сумі 5415 грн.  57 коп. Не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

В судове засідання відповідач    не з’явився, про час і місце слухання справи була належним чином повідомлений, повідомлення про причини неявки від нього до суду не надходило.

 Суд, заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши  докази по справі,  вважає, що  позов підлягає  задоволенню  в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно до ст. 322 ЦК України  власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.5 ч.3 ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 р. № 1875-IV  споживач зобов’язаний   оплачувати    житлово-комунальні    послуги    у   строки, встановлені договором або законом.

Відповідно  до  ч. 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" від 2 червня 2005 року   N 2633-IV споживач  повинен  щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири  АДРЕСА_1.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача  з поставленої теплової енергії  з 01.02.1997 року по 30.09. 2010 року  становить  5415  гривень  57 копійок.

Розмір оплати складається  з тарифів на послуги з теплопостачання, встановлених рішеннями  виконкому  на відповідний період.  

01 жовтня 2003 року між сторонами укладено договір № 213 про реструктуризацію заборгованості за  поставлену теплову енергію в сумі 1265 грн.30 коп.. Строк дії договору до 01 жовтня 2008 року. Заборгованість не сплачена.  

Відповідно до ст.71 ЦК УРСР 1963 року  позовна давність  встановлювалася у три роки. У відповідності до ст.79 ЦК УРСР 1963 року  перебіг строку позовної давності переривався  здійсненням  зобов'язаною особою дій, які  свідчать про визнання боргу.  Відповідно  до ст.75  ЦК УРСР 1963 року   позовна давність застосовується судом незалежно від заяв сторін.

Оскільки відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості, що свідчить про визнання заборгованості, то строк позовної давності було  перервано.  

Враховуючи наведене, суд вважає, що факт несплати відповідачем послуг позивача  знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і  підлягає стягненню заборгованість за період с 01 лютого 1997 року по  30 вересня 2010 року  включно  в сумі 5415 гривень 57 копійок.  

Згідно зі ст.88  ЦПК України підлягає стягненню  з відповідачів   судовий збір у сумі 54,16 грн. у дохід  держави, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  на користь позивача  у розмірі  30 гривень –з кожного в рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ст.  322 ЦК України, ст..20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" від 2 червня 2005 року   N 2633-IV,ст.ст. 71,75,79 ЦК УРСР 1963 р., ст. ст. 10, 60, 82, 88, 212, 215,224  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з ОСОБА_2  на користь  Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа»заборгованість за  поставлену теплову енергію, яка виникла за період з 01 лютого 1997 року по 30 вересня 2010 року  в сумі 5415 (п’ять тисяч чотириста п’ятнадцять) гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь  Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»судові витрати  30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2  в дохід держави судовий збір  у розмірі 54 ( п’ятдесят чотирьох) гривень 16 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Апеляційна скарга на рішення суду подається  до  Апеляційного суду  Донецької області   через Кіровський міський суд  Донецької області протягом десяти  днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

            Суддя:                                                                 І.І.  Карабан