АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-193/2011
Категорія: ст. 345 ч. 2 КК України СТГоловуючий у 1-й інстанції: Куц Т.О.
Доповідач: Кожевніков О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого Кожевнікова О.В.
Суддів Кисіля А.М., Лісіченко Л.М.
за участю прокурорів Подворчана Ю.М., Мішуровського В.В.
захисника ОСОБА_1
підсудного ОСОБА_2
2011 року лютого місяця 24 дня, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Комсомольськ на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 4 жовтня 2010 року,
Цією постановою кримінальна справа щодо
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Соколова балка Новосанжарського району Полтавської області, громадянина України, одруженого, працює фельдшером виїзної бригади швидкої медичної допомоги м. Комсомольськ, інваліда 3-ї групи, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, мешканця АДРЕСА_1, раніше згідно з ст. 89 КК України такого, що не має судимості,
за обвинуваченням за ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 343, ч.2 ст. 345 КК України повернута прокурору м. Комсомольськ Полтавської області для організації додаткового розслідування.
Органами досудового слідства, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 18 квітня 2004 року перебуваючи на березі затоки «Барбара»річки Дніпр в м. Комсомольськ, в стані алкогольного сп’яніння, з метою перешкодити виконанню працівником міліції ОСОБА_3 своїх службових обов’язків по вилученню гумового човна, відштовхував останнього від човна руками.
Коли ОСОБА_2 працівники міліції запропонували сісти в автомобіль для слідування в міськвідділ міліції, він відмовився, а при застосуванні фізичної сили став чинити опір відштовхував, намагався звільнитись, а після поміщення в салон автомобіля умисно вдарив кілька разів ногою по дверях автомобіля, внаслідок чого працівникам міліції потерпілим ОСОБА_3 було завдано фізичного болю, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяні легкі тілесні ушкодження.
Повертаючи справу на додаткове розслідування суд послався на невиконання ухвали апеляційного суду, якою справа вже направлялась на додаткове розслідування. Зокрема, невстановлення за яких обставин ОСОБА_6 були завдані тілесні ушкодження, порушення кримінально-процесуального закону при складанні та затвердженні обвинувального висновку.
В апеляції помічник прокурора м. Комсомольськ просить постанову скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд посилаючись на те, що неповноту досудового слідства можливо усунути шляхом надання судових доручень, а підстав до відводу прокурора який затвердив обвинувальний висновок не було.
Інші учасники процесу постанову не оскаржили.
Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, заперечення проти її задоволення ОСОБА_2 та його захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Твердження в постанові суду про необхідність з’ясовування за яких обставин ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження є правильним але вказані обставини можуть бути встановлені у судовому засіданні шляхом допиту підсудного, потерпілих свідків, а також за дорученням органу, який проводив розслідування, можливо виконати певні слідчі дії відповідно до вимог ст. 315-1 КПК України.
Згідно з приписами ст.ст. 54, 58 КПК України прокурор не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого.
Будь-які дані про те, що на час затвердження обвинувального висновку заступник прокурора м. Комсомольськ був родичем потерпілої ОСОБА_5, в розумінні наведених вимог закону, у справі відсутні, а отже підстав до його відводу не було.
Виходячи з викладеного апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А
апеляцію помічника прокурора м. Комсомольськ задовольнити частково, постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 4 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.
СУДДІ:
Кожевніков О.В. Кисіль А.М. Лісіченко Л.М.