Дело: 11-1011 2006 г.
Категория: 121 ч.1, 191 ч.4,15-190 ч.4 УК Украины. Председательствующий в 1 инстанции: Тимофеев М.В. Докладчик: Барабашев В.Я.
определение
именем Украины
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего Чернобривко Ю.В. судей: Барабашева В.Я., Реус Е.В. с участием прокурора Христенко М.С. адвоката ОСОБА_1 защитника ОСОБА_2
представителя потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_3 рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2006 г. в г. Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора Перевальского района Луганской области, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_4 на приговор местного суда Перевальского района Луганской области от 12 мая 2006 г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец п. Зайцево г.Горловка Донецкой области, гражданин Украины, работающий водителем ОАО АК «ІНФОРМАЦІЯ_2», ранее не судимый, проживающий: Луганская область Перевальский район, АДРЕСА_1,
осужден: по ст. 121 ч.1 УК Украины к 6 годам лишения свободы;
по ст. 15-190 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего осужденному имущества;
по ст. 191 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком на два года.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения избрана заключение под стражу. Мера наказания исчисляется с 24 марта 2006 г.
С ОСОБА_4 взыскано в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда 5000 гр. и в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области за проведение экспертиз 258 гр. 53 коп.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что он со 02 января 2001 г., по 04 сентября 2002 г., занимая должность директора ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного по адресу: Луганская область, Перевальский район, АДРЕСА_2, являясь соучредителем вышеуказанного предприятия, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, в период времени с 10 июня 2002 г. по 06 сентября 2002 г., путем злоупотребления служебным положением, неоднократно самовольно брал из кассы вышеуказанного предприятия, а также у работников предприятия денежные средства, не предоставляя расходные документы об их использовании, в результате чего из кассы ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2» были похищены денежные средства на общую сумму 4806 гр., чем причинил предприятию материальный ущерб в крупных размерах.
Кроме того, ОСОБА_4, продолжая свою преступную деятельность, занимая со 02 января 2001 г., по 04 сентября 2002 г. должность директора ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного по адресу: Луганская область, Перевальский район, АДРЕСА_2, являясь соучредителем вышеуказанного предприятия, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное в особо крупных размерах, изготовил ряд фиктивных договоров займа между ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2» в своем лице и своей жены ОСОБА_6 на общую сумму 114711 гр. Реализуя преступный умысел, ОСОБА_4 изготовил и направил 27.11.2002 г. в адрес ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2» письмо с требованием о возврате денег от имени ОСОБА_6 согласно договора займа: ІНФОРМАЦІЯ_4 на общую сумму 114711 гр. При этом право на заключение договоров займа ОСОБА_4 общим собранием ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2» не делегировалось и согласно аудиторского заключения от 24.05.2004 г., за период времени с 01.01.2002 г. по 01.10.2002 г. предприятие получало финансовую помощь на возвратной основе на общую сумму 7960 гр. ОСОБА_4, выполнив все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли.
Кроме того, 19 августа 2004 г., примерно в 22-23 час, ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле бара, расположенного в п. Селезневка Перевальского района Луганской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, выражаясь нецензурной бранью в адрес ОСОБА_7 и ОСОБА_5, избил ОСОБА_5, нанеся ей удар кулаком в область лица, а затем нанес несколько ударов ногой в область живота. В результате действий ОСОБА_4, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у ОСОБА_5 диагностировано: замершая беременность 5 недель. Сотрясение головного мозга. Ушиб левого коленного сустава, правого локтя. По степени тяжести установленные у ОСОБА_5 повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям, как повлекшие прерывание беременности.
В апелляции помощника прокурора Перевальского района Луганской области ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с нарушениями требований УПК Украины: по делу в резолютивной части приговора не разрешен заявленный гражданский иск и приговор постановлен незаконным составом суда.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит изменить приговор суда: оправдать ОСОБА_4 по ст.ст. 15-190 ч. 4 УК Украины в связи с недоказанностью его вины; ст. 191 ч.4 УК Украины переквалифицировать на ст. 192 ч.2 УК Украины и назначить минимальное наказание; по ст. 121 ч.1 УК Украины назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины и по совокупности на основании ст. 70 УК Украины смягчить назначенную ОСОБА_4 меру наказания.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит отменить приговор суда в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификацией его действий и существенными нарушениями требований УПК Украины - во время досудебного следствия судья Тимофеев М.В. разрешал вопрос относительно проведения обыска, осмотра, выемки по месту жительства ОСОБА_4, просит оправдать его по ст.ст. 15-190 ч. 4, 191 ч. 4 УК Украины в связи с не доказанностью его вины, постановить приговор апелляционным судом или направить дело на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего поданную апелляцию и полагавшего, что приговор суда необходимо отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, адвоката ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2, просивших отменить приговор суда и направить дело на дополнительное расследование, представителя потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_3, полагавшего, что суд должен принять решение по делу на свое усмотрение, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция помощника прокурора Перевальского района Луганской области подлежит удовлетворению, апелляция осужденного ОСОБА_4 подлежит частичному удовлетворению, а апелляция адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор.
В соответствии со ст. 54 УПК Украины, (обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении дела), судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он во время предварительного расследования дела решал вопросы о проведении обыска, выемки, избрании, изменении или отмене мер пресечения, продлении сроков содержания под стражей, либо рассматривал жалобы на задержание или на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении дела.
Изучением материалов дела установлено, что настоящее уголовное дело было рассмотрено под председательством судьи Тимофеева М.В. Из материалов дела усматривается, что в процессе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_4, 10 марта 2004 г. судья Тимофеев М.В. выносил постановление о производстве обыска по месту жительства ОСОБА_8 (т.1 л.д. 165), а также выносил постановление о производстве обыска по месту жительства ОСОБА_4 (т.1 л.д. 168). Данное обстоятельство, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством исключает участие судьи Тимофеева М.В. в рассмотрении настоящего уголовного дела.
В соответствии с требованиями ст. 56 УПК Украины, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 54 УПК Украины судья обязан заявить самоотвод, что судья Тимофеев М.В. не сделал, нарушив тем самым требования уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 370 УПК Украины, приговор, во всяком случае подлежит отмене, если приговор вынесен незаконным составом суда.
Кроме того, при постановлении приговора, суд, оговорив в мотивировочной части приговора разрешение заявленных по делу гражданских исков, в резолютивной части приговора не разрешил в полном объеме гражданские иски, заявленные потерпевшей ОСОБА_5 и представителем гражданского истца ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2».
В связи с тем, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и по этим основаниям приговор суда подлежит отмене, коллегия судей не находит оснований для рассмотрения в настоящее время апелляции адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 в части назначенной меры наказания, направлении дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой и односторонностью досудебного и судебного следствия, неправильным применением уголовного закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и доказанностью или не доказанностью вины осужденного.
При указанных обстоятельствах коллегия судей считает, что апелляция помощника прокурора Перевальского района Луганской области подлежит удовлетворению, апелляция осужденного ОСОБА_4 подлежит частичному удовлетворению -отмене приговора в связи с существенными нарушениями судом требований уголовно-процессуального закона в части не соблюдения требований ст.ст. 54-56 УПК Украины, а апелляция адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, как поданная преждевременно. Оснований для постановления приговора судом апелляционной инстанции по настоящему делу не усматривается.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо, с учетом требований ст.ст. 54-56 УПК Украины полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и в зависимости от установленных фактов принять по делу обоснованное и законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
определила:
Апелляцию помощника прокурора Перевальского района Луганской области удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор местного суда Перевальского района Луганской области от 12 мая 2006 г. в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного рассмотрения дела.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить содержание под стражей.