Справа № 2-123/2007р. Категорія 22

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 квітня 2007р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого судді - Лядової Т.Р.

при секретарі - Хіштілової М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією, за зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів за основним позовом, уточнивши у судовому засіданні позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_2. 1000грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди, 08грн.50коп. - судові витрати, на користь позивача ОСОБА_1. 4106грн. - в рахунок відшкодування матеріального збитку, 1000грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією, 59грн.50коп. - судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, 245грн. - в рахунок вартості автотоварознавського дослідження, 06грн.24коп. - поштові витрати.

Вимоги мотивовані тим, що 04.10.2004 року на вул.Хрустальова у м.Севастополі відбулася дорожньо-транспортна подія (далі ДТП), у результаті якої, автомобіль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-250 ТД» держномер НОМЕР_1, що належить позивачу ОСОБА_1. та яким керував позивач ОСОБА_2., пошкоджений з вини відповідача, який управляв автомобілем «ВАЗ-2103», держномер НОМЕР_2.

Вимоги в частині відшкодування моральної шкоди мотивовані нервовим потрясінням пережитим позивачем під час ДТП для позивача ОСОБА_2., для позивача ОСОБА_1., тим, що відповідач відмовився від добровільного вирішення спору, порушив її права власника, також позивачі вказують, що внаслідок пошкоджень транспортного засобу, вони були позбавлені можливості користуватися автомобілем, чим був порушений звичний уклад життя позивачів.

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути на його користь з відповідачів матеріальний збиток у розмірі 1568грн., моральну шкоду у розмірі 16000грн., 1500грн. - в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та витрати, пов'язані зі зверненням з позовом до суду у сумі 5 9грн.50коп.

Вимоги позивача ОСОБА_3. також мотивовані тим, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортна події, автомобіль «ВАЗ-2103», держномер НОМЕР_2, яким він керував пошкоджений з вини водія ОСОБА_2., що керував належним ОСОБА_1. автомобілем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-250 ТД» держномер НОМЕР_1.

Відповідач за основним позовом та його представник у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені належним чином, відповідач надав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, у зв'язку з його знаходженням у відрядженні, його представник, будучи сповіщеним про час розгляду справи під розписку, причин свого

2

нез'явлення суду не повідомив, раніше у судовому засіданні позовні вимоги не визнавав з тих підстав, не вважаючи себе винним у вказаної ДТП.

Суд, через вимоги ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути цивільну справу у відсутність нез'явившихся осіб, визнаючи достатніми для розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи письмові докази.

Вислухав пояснення представника позивачів за основним позовом, дослідивши матеріали справи, суд знаходить основній позов підлягаючим частковому задоволенню, зустрічний позов, на думку суду, задоволенню не підлягає у повному обсязі, за наступними обставинами.

Судом встановлено, що 04.10.2004 року на вул.Хрустальова у м.Севастополі відбулася дорожньо-транспортна подія, яка призвела до зіткнення автомобіль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-250 ТД» держномер НОМЕР_1, що належить позивачу ОСОБА_1. та яким керував позивач ОСОБА_2., та автомобіль «ВАЗ-2103», держномер НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_3. (а.с.14).

За даним фактом у відношенні водія ОСОБА_3. був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

Постановою Нахімовського районного суду М.Севастополя від 15.10.2004р. встановлена винність ОСОБА_3. у здійсненні ДТП, яка призвела до зіткнення транспортні засобі сторін (адм.матер. № 3-17379/200бр.Нах.суд). Вказана постанова відповідачем оскаржена та скасована не була, а згідно ст.61 п.4 ЦПК України, постанова у справі про адміністративне правопорушення, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні цією особою.

Згідно, автотоварознавського дослідження № 2717 від 02.11.2004р., сума матеріального збитку, заподіяного позивачу ОСОБА_1. в результаті пошкодження транспортного засобу складає 4106грн. (а.с.17-37).

Витрати, понесені позивачем ОСОБА_3. на відновлення свого транспортного засобу у розмірі 1500грн. на думку суду, є недоведеними, оскільки оцінка пошкоджень його автомобіля не здійснювалася.

Дослідивши представлені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача ОСОБА_1. про відшкодування матеріального збитку підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки законодавцем чітко визначено, що шкода, заподіяна особі та його майну, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, що її заподіяла, тобто відповідачем ОСОБА_3. З тих самих обставин судом не вбачається підстав для задоволення позову ОСОБА_3. про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди.

Однак, судом приймаються до уваги доводи ОСОБА_3. про те, що ним частково були виконані ремонтні роботи автомобіля позивачів Пузікових, що підтверджується наявної у матеріалах справи розпискою про одержання від нього майстером коштів для проведення ремонту у сумі 1100грн. (а.с.69), у зв'язку з чим розмір спричиненого збитку підлягає зменшенню на вказану суму. Наявні обставини також свідчать про те, що відповідач ОСОБА_3. визнавав на той період часу свою винність у ДТП.

Доводи позивачів ОСОБА_1 про перенесені ними моральні страждання заподіяні нервовим потрясінням пережитим під час ДТП, тим, що відповідач відмовився від добровільного вирішення спору, позбавлення можливості користуватися автомобілем, чим був порушений звичний уклад їх життя, також не викликають сумнівів у суду. Разом з тим, сума, заподіяної моральної шкоди на думку суду завищена, у зв'язку з чим підлягає відшкодуванню у розмірі 500грн. - на користь кожного позивача.

Через вимоги ст.ст.84,86,88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_3. підлягають стягненню судові витрати в сумі 68грн., понесені позивачами при зверненні з позовом до суду, 245грн. - в рахунок вартості автотоварознавського дослідження, поштові витрати у сумі 06грн.24к. (а.с.5,6,7,13).

3

На підставі ст.ст.1166,1167,1187 ЦК України,  Постанови Пленуму Верховного  Суду  України  від  27.03.1992р.  №  6,   керуючись  ст.

ст.10,11,60,84,86,88,179,212,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1., ОСОБА_2. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 3006грн. - в рахунок відшкодування матеріального збитку, 500грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати в сумі 59грн.50коп., вартість автотоварознавського дослідження у сумі 245грн., поштові витрати у сумі 06грн.24коп., а всього стягнути 3816грн. 74коп.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2500грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати в сумі 08грн.50коп., а всього стягнути 508грн.50коп.

Стягнути з ОСОБА_3. витрати пов'язані з ІТО у сумі 30грн. - в дохід Ленінського районного суду м.Севастополя.

ОСОБА_3 відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в Ленінський районний суд м. Севастополя протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.