Дело: 11-950/ 06 Категория: 309 ч.1 УК Украины. Председательствующий в 1 инстанции: Мозолева Т.В. Докладчик: Барабашев В.Я.
определение
именем Украины
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской
области в составе:
председательствующего Чернобривко Ю.В.
судей: Барабашева В.Я., Реус Е.В.
с участием прокурора Тисленко Л.М.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2006 г. в г. Луганске уголовное дело по
апелляции государственного обвинителя по уголовному делу Шевцова С.В. на
постановление местного суда г. Первомайска Луганской области от 29 мая 2006 г.,
которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Первомайска Луганской области, гражданина Украины, не работающего, ранее не судимого, проживающего: Луганская область г. Первомайск, АДРЕСА_1, обвиняемого по ст. 309 ч. 1 УК Украины,
возвращено прокурору г. Первомайска Луганской области для дополнительного
расследования.
Органами предварительного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 17 февраля 2003 г. примерно в 17 час, являясь несовершеннолетним, в подвале АДРЕСА_2 г. Первомайска Луганской области незаконно приобрел 5,4 г. наркотического средства - марихуаны, которую незаконно хранил при себе для личного потребления.
17 февраля 2003 г. примерно в 17 час. 30 мин. на ул. Ленина г. Первомайска Луганской области ОСОБА_2 был задержан работниками милиции. В ходе личного досмотра у ОСОБА_2 был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, которое согласно заключения химической экспертизы является наркотическим средством - высушенным каннабисом (марихуаной) весом 5,4 г.
Постановлением суда дело возвращено для дополнительного расследования в связи с не выполнением органами досудебного следствия требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины, существенными противоречиями, имеющимися в материалах дела, а также неполнотой досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
В апелляции государственного обвинителя по уголовному делу Шевцова СВ. ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с его необоснованностью и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, адвоката ОСОБА_1, просившую оставить постановление суда без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция государственного обвинителя по уголовному делу Шевцова СВ. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствие с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Кроме того, согласно ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание.
Органами предварительного следствия указанные требования закона не выполнены.
Из материалов дела усматривается, что подсудимый ОСОБА_2, не отрицая факт приобретения 17.02.2003 г. бумажного пакета с веществом растительного происхождения, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свою вину не признавал и пояснял, что он решил попробовать покурить марихуаны и у незнакомого парня приобрел растительное вещество за 10 гр. примерно 2 г. на две сигареты. Считает, что, если парень действительно продал ему марихуану, то он ОСОБА_2 совершил административное правонарушение, т.к. приобрел незначительное количество наркотического средства. ОСОБА_2 поясняет, что работники милиции подменили ему пакет с марихуаной или подсыпали в него марихуаны. Вначале у него изъяли пакет, а затем пригласили понятых. После изъятия пакета он нигде не расписывался, а расписался только в объяснении.
Согласно справки эксперта № 89 от 18.02.2003 г. (т.1 л.д. 11), вещество, изъятое у ОСОБА_2 является наркотическим веществом высушенным каннабисом (марихуаной) весом 5,4 г. В процессе исследования было израсходовано 1 г. вещества.
В заключении эксперта № 61 от 27.02.2003 г. (т.1 л.д. 26) указано, что на экспертизу представлен бумажный пакет с веществом растительного происхождения с запахом конопли весом 5,4 г.
Согласно постановления о признании вещественным доказательством от 28.02.2003 г. (т.1 л.д. 28), к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщено 4,4 г. высушенной марихуаны, изъятой у ОСОБА_2 Из заключения химической экспертизы № 165/82 от 17.01.2005 г. (т.2 л.д. 12-13) следует, что на экспертизу представлено высушенное измельченное вещество зеленого цвета с запахом конопли массой 4,2 г., изъятое у ОСОБА_2 Органами досудебного следствия не устранены противоречия в данном вопросе и не выяснено, почему в процессе исследования было израсходовано 1 г. вещества, а на экспертизу представлен бумажный пакет с веществом растительного происхождения с запахом конопли весом 5,4 г., к материалам дела приобщено 4,4 г. высушенной марихуаны, а на экспертизу представлено 4,2 г. высушенной марихуаны.
Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 5296/02 от 12.01.2006 г. (т.2 л.д. 64-66) следует, что подписи от имени ОСОБА_2, расположенные в протоколе об административном задержании от 17.02.2003 г., в протоколе личного досмотра от 17.02.2003 г. и на бирке к вещественному доказательству выполнены одним лицом. Установить кем, ОСОБА_2 или другим лицом выполнены данные подписи, не представилось возможным. Выполнены ли подписи ОСОБА_3, ОСОБА_4 или другим лицом не представляется возможным, т.к. не решен вопрос об исполнителе исследуемых подписей. Таким образом, органы досудебного следствия не выяснили, кто же был исполнителем исследуемых подписей, в то время, как ОСОБА_2 поясняет, что он указанные документы не подписывал.
В протоколе об административном задержании (т.1 л.д.З) указано, что ОСОБА_2 был задержан 17.02.2003 г. в 17 час. 50 мин. При задержании ОСОБА_2 у него ничего не было обнаружено и изъято. Согласно протокола личного досмотра (т.1 л.д. 4), 17.02.2003 г. в период времени с 18.00 час. до 18 час. 10 мин., в ходе личного досмотра у ОСОБА_2 в левом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Данные противоречия органами досудебного следствия устранены не были. Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_3 в судебном заседании не смогли пояснить, почему в 17 час. 50 мин. у ОСОБА_2 не был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения.
Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства и
Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела: не были допрошены конкретные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела. В процессе предварительного следствия в полной мере не выяснены обстоятельства совершения преступления, а также не устранены существенные противоречия, имеющиеся в материалах дела. Для правильной квалификации действий подсудимого ОСОБА_2 вес изъятого наркотического средства является основанием для привлечения виновного к уголовной ответственности. Коллегия судей считает, что суд правильно пришел к выводу, что при установлении веса наркотического средства, изъятого у ОСОБА_2, допущены существенные противоречия, которые органами досудебного следствия не устранены. Органами досудебного следствия до настоящего времени не установлено лицо, у которого ОСОБА_2 приобретал 17.02.2003 г. наркотическое средство, это лицо не допрошено об обстоятельствах приобретения ОСОБА_2 наркотического средства и о количестве приобретенного ОСОБА_2 наркотического средства.
Кроме того, в материалах дела имеется постановление следователя СО Первомайского ГО УМВД от 13.08.2003 г. (т.1 л.д. 109-110) о возбуждении ходатайства перед прокурором города о продлении срока досудебного следствия, согласно которого срок досудебного следствия продлен до 3-хмесяцев. До 13.08.2003 г., каких-либо документов, указывающих на продление сроков досудебного следствия по данному делу, не содержится, хотя дело было возбуждено 20.02.2003 г., тем самым при производстве досудебного следствия по делу грубо нарушены требования ст. 120 УПК Украины.
Коллегия судей считает что, не исследовав в полном объеме обстоятельства совершения преступления и не выяснив в достаточной степени объективную сторону преступления, органы досудебного следствия допустили односторонность и неполноту предварительного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд обоснованно в порядке ст. 281 УПК Украины направил настоящее уголовное дело для дополнительного расследования, а поэтому апелляция государственного обвинителя по уголовному делу Шевцова СВ. удовлетворению не подлежит.
При производстве дополнительного расследования необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и в зависимости от установленных фактов дать правильную юридическую оценку действиям лица, привлеченного к уголовной ответственности и принять по делу обоснованное и законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
определила:
Апелляцию государственного обвинителя по уголовному делу Шевцова С.В. оставить без удовлетворения, а постановление местного суда г. Первомайска Луганской области от 29 мая 2006 г. в отношении ОСОБА_2 - без изменения.