Справа № 22 -10843    /2006р.                                 Головуючий

Категорія -40 (1)                                                      в 1-й инстанції- Міхєєва В.Ю.

Доповідач- Михайлів Л.В.

У ХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

2006 р. липня 03     дня   колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровскої області

в складі : головуючого - МИХАЙЛІВ Л.В.,

суддів- БАРИЛЬСЬКОЇ А.П., КАРНАУХ В.В. при секретарі - ЧУБІНІЙ А.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Криворізький гірничо- металургійний комбінат «Криворіжсталь» про зміну формулювання підстав звільнення та дати звільнення,

ВСТАНОВИЛА:

25 січня   2005 року     ОСОБА_1                  звернувся до Відкритого    акціонерного

товариства « Криворізький гірничо- металургійний комбінат «Криворіжсталь» з прозовом, в якому просив поновити його на роботі , виплатити йому всі належні суми   за час вимушеного прогулу.

Надалі позивач уточнив свої позовні вимоги і просив поновити його на роботі в УВВО та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу 1 641 грн. 60 коп., а 27.05.2005 року ОСОБА_1 змінив позовні вимоги і просив зобов*язати відповідача змінити формулювання причин звільнення в наказі НОМЕР_1 та вказати в рішенні причину звільнення з посиланням на п.1 ст. 40 КЗпП України, змінити дату звільнення та встановити її з дня винесення рішення по справі.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2005 року ОСОБА_1 відмовлено з задоволенні позову про зміну формулювання підстав звільнення та дати звільнення.

На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове по суті позовних вимог, оскільки судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо визначення підстав звільнення є необгрунтованими, суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання позивача про направлення запиту до профспілкового органу.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з   наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку та обгрунтовано, у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, відмовив в задоволенні позову.

З матеріалів справи видно, що 01.02.2001р. позивач був переведений в управління відомчої воєнізованої охорони контролером на КПП ( старшим по оперативній роботі) ( а.с.107), був звільнений на підставі п.6 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з відмовою продовжувати роботу із зміненими істотними умовами праці, з наказом   НОМЕР_1 був ознайомлений під розпис 25.12.2004р.( а.с.84)

Відповідно до листа Управління наукової організації праці від 04.10.2004р. виключені 18 посад контролерів на КПП ( старший по оперативній роботі) та введено 18 посад контролерів на КПП( старший мобільної групи)( а.с. 137).

Розпорядженням від 11.10.2004р. створено комісію по приведенню у відповідність п.05.02 штатного розпису УВВО «Відділ оперативної роботи і режиму», комісії доручалось попередити контролерів на КПП ( старших по оперативній роботі) про зміни істотних умов праці. Позивач відмовився від підпису про ознайомлення його з розпорядженням по УВВО № 1663 від 11.10.2004р.( а.с. 77)

Обсяг повноважень, підпорядкування контролера на КПП( старший мобільної групи),встановлений інструкцією від 30.11.2004р.,- інший, ніж обсяг повноважень , встановлених інструкцією контролера на КПП ( старшого по оперативній роботі) від 26.04.2002р.( а.с. 29-34,40-47)

Цим обставина суд дав правильну оцінку і обгрунтовано прийшов до висновку, що мали місце зміни в організації виробництва із зміною істотних умов праці, при цьому відповідач виконав умови ч.З ст. 32 КЗпП України. Суд також правильно керувався п.6 ст. 36 КЗпП України , прийшовши до висновку, що оскільки ОСОБА_1 не згоден на продовження роботи при зміні істотних умов праці, то трудовий договір припиняється згідно п.6 ст. 36 КЗпП України і за таких умов згода профспілкового органу не передбачена, таким чином, відсутні підстави для зміни формулювання причини та дати звільнення позивача.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що суд судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо визначення підстав звільнення є необгрунтованими, суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання позивача про направлення запиту до профспілкового органу є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи та    висновками   суду.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду є законним та обгрунтованим, підстави для   його   скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 313-314 ЦПК України, колегія   суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   відхилити.

Рішення Жовтневого районного   суду     м. Кривого Рогу від   28 грудня

2005 р. залишити   без   змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня   набрання законної сили.