Справа 22ц-11439\2006                                                         Головуючий в 1 інстанції

Категорія   30                                                                   Бардін О.С

Доповідач Братіщева Л. А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року липня 4 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: - судді Неклеси В.І.

суддів                    - Братіщевої Л.А.,Соколан Н.О.,

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, про виселення зустрічному позову ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про виселення ,-

особи які беруть участь в розгляді справи : позивач: ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

10 січня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського районного відділу Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровської області ,зняти з реєстрації ОСОБА_2 посилаючись на те ,що згідно свідоцтва про право на спадщіну за заповітом від 23 "вересня 2005 року він не власник квартири АДРЕСА_1 в який зареєстрована його сестра відповідачка по справі. Бажає як власник користуватись, володіти та распоряжатися вищевказаною квартирою, він пропонував відповідачці звільнити квартиру та знятись з реєстрації, але вона категорично відмовилась.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про вселення в спріну квартиру посилаючись на те ,що вона як член родини має право на користування даною квартирою згідно Житлового Кодексу України .

В цій квартирі вона зареєстрована і проживала ,однак ,25 вересня 2005року брат, ОСОБА_1 під погрозою насильства вигнав її з квартири і замив вхідні замки і вона не має можливості вселитися в квартиру де залишилися її особисті речі.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2006 року в позові ОСОБА_1 відмовлено. Позов ОСОБА_2 задовільнено повністю і вона вселена в квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення. Яким його позов задовольнити ,а в позові ОСОБА_2 про вселення відмовити, оскільки ОСОБА_2 дійсно його рідна сестра ,але вона не член його родини і спільне господарство не вели ,але суд не перевірив ці обставини і в рішенні но послався на те що, ОСОБА_2 вселилася та зареєструвалася в квартирі як член сем'ї, тобто суд не вірно застосував ст.64 ЖК України .Вселення ОСОБА_2 в квартиру порушується його права власника ,який не може распоряжатися своєю власністю.

Перевіривши матеріали справи , законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних та зустрічних вимог, колегія суддів вважає ,що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_2 17.01.2003 року вселилася в спірну квартиру ,на яку її брат ОСОБА_1 мав заповіт та зареєструвався    в цій квартирі з його згоди після чого мешкала в цій квартирі до вересня 2005 року поки між ними почалися стосунки і під у грозами з боку ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимушена була виселитися.

Позивач поставив питання про виселення ОСОБА_2 у зв'язку з тим ,що як власник квартири згідно свідоцтва про власність видане нотаріусом 4-ї категорії нотаріальної контори Криворізького міського нотаріального округу від 23 вересня 2005 року бажає нею користуватися ,володіти та распоряжатися, але ОСОБА_2 йому перешкоджає.

ОСОБА_2 у зустрічному позові затверджує що вселилася в квартиру як член родини ОСОБА_1 і має право на користування цим житловим приміщенням. На підставі цих обставин суд першої інстанції прийшов до висновку ,що позивачка по зустрічному позову ОСОБА_2 вселилася в спірну квартиру як член родини ОСОБА_1  і мешкала та зареєструвалася в цій квартирі з його згоди і відома і погоджуюсь  з цим суд її вселив.

Однак, з таким висновком суд погодитись не може ,оскільки суд не в повному обсязі встановив обставини по справі і не надав їм належну оцінку.

Так згідно наданого Відділом  громадянства і імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ Криворізького МУУМВС України в Дніпропетровської області договору зареєстрованою   Довгинцівским ГНІ 16.01.2003 року ,був укладен договір згідно якого ОСОБА_1 здав в піднайм ОСОБА_2 на постійну та безстроково житловому кв.АДРЕСА_1 і ОСОБА_2 користувалася спірною квартирою згідно цього договору ,тобто на підставі договору ОСОБА_2 була зареєстрована в цій квартирі де і мешкала.

Ці обставини указують на те, що  позивач ОСОБА_1, та позивачка ОСОБА_2 не були членами родини ,а між ними складені правовідносини як між наймачем та піднаймачем

Підстав для виселення ОСОБА_2 згідно вимог ст.116 Житлового Кодексу України позивач ОСОБА_1 не надав дому колегія суддів вважає ,що ОСОБА_1 треба відмовити в його позові, постановить нове рішення в порядку п.З ч.І ст. 309 ЦПК України про відмову в позові.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про вселення також не підлягає задоволенню тому ,що ОСОБА_2 не надала доказів про те що вона була з 17.01.20003 року по 25.09.2005 року тобто період мешкання у спірної квартирі, членом родини ОСОБА_1

Пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 про те ,що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мешкали разом та вели спільне господарство не підтвердилось і спростований договором найму тому колегія суддів вважає що рішення суду необхідно скасувати та постановити у порядку п.З ч.1 ст.309 ЦПК України нове рішення ,яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 303, п.З ч.1ст.309,313,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШАЛА:

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2006 року скасувати, та постановити нове рішення по суті позовних вимог.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, і про виселення та задоволенні зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення ,але може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двом місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: / підпис/

Судді:  / підписи /