АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2011 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Заводян К. І.
Суддів:Лисака В.Н., Савчук М.В.
Секретаря: Сторожук У.Є.
З участю: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
представника екологічної інспекції Горюк Т.В.,
прокурора відділу прокуратури Чернівецької області Балицької Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі державної екологічної інспекції в Чернівецькій області, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним знесенням зелених насаджень, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Путильського районного суду від 02 грудня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
У серпні 2010 року Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор, в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Чернівецькій області, подав позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільною рубкою дерева каштан.
Посилався на такі обставини.
27 квітня 2010 року державною екологічною інспекцією в Чернівецькій області було складено акта про видалення дерева породи каштан, діаметром 0.74 м. в АДРЕСА_1, біля центральної районної бібліотеки. Земельна ділянка була відведена ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування книжкового магазину.
В результаті незаконної порубки дерева інтересам держави спричинена шкода в сумі 2320 грн.
Прокурор просив суд стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 2320 грн, які підлягають зарахуванню до бюджету Путильської селищної ради.
Рішенням Путильського районного суду від 02 грудня 2010 року позов прокурора задоволено.
_______________________________________________________________________________________________________ _________ Справа №22ц-404/2011р. Головуючий у першій інстанції Дідух Д.В.
Категорія: 29/30/35 Доповідач: Заводян К.І.
Із ОСОБА_3 на користь державної екологічної інспекції в Чернівецькій області стягнуто 2320 грн.
Вирішено питання про стягнення витрат, пов’язаних з розглядом справи.
ОСОБА_3 подала на рішення суду апеляційну скаргу. Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові прокурора відмовити.
Вважає, що суд порушив норми матеріального і процесуального права, неповно з’ясував обставини справи, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи.
Факт її вини в заподіянні шкоди не доведено. Акт про знесення дерева складено у її відсутності, нею не підписаний. До адміністративної відповідальності вона не притягалася.
Ніяких підготовчих робіт у березні 2010 року на виділеній ділянці вона не здійснювала. Договір оренди земельної ділянки було укладено із селищною радою лише 21 квітня 2010 року. Застережень щодо зелених насаджень договір оренди не містить.
Не відповідає вимогам додатку №1 до постанови КМ України від 28. 12.2008 року №1789 розмір шкоди, який має становити 2080 гривень, а не 2320 гривень.
Державна екологічна інспекція в Чернівецькій області апеляційну скаргу заперечує. Вважає, що ОСОБА_3 повинна нести матеріальну відповідальність за знищене дерево. Однак, погоджується про зменшення розміру шкоди до 2080 гривень.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.
Задовольняючи позов прокурора, суд вірно виходив з того, що земельна ділянка, на якій ріс видалений каштан діаметром 74 см., перебуває в користуванні ОСОБА_3 за договором оренди із Путильською селищною радою з 01 лютого 2010 року, для будівництва та обслуговування книжкового магазину.
Факт видалення дерева підтвердила сама ОСОБА_3 в поясненні, наданому дільничному інспектору міліції від 18 травня 2010 року( а.с.17), та протоколом огляду місця події (а.с.14).
Ордера на видалення дерева, як того вимаг п.3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року №1045, ОСОБА_3 у селищній раді не отримувала.
На підставі наведеного суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність шкоди, заподіяної видаленням дерева, та необхідності її відшкодування.
Разом з тим, при визначенні розміру шкоди суд не звернув уваги, що відповідно до додатку №1 до постанови КМУ від 08 квітня 1999 р. №559 за кожне дерево, знищене або пошкоджене до ступеня припинення росту діаметром 50 см. складає 1120 грн, а за кожний сантиметр діаметра понад 50 см. додається 40 гривень.
Каштан мав діаметр 74 см., тому розмір шкоди складатиме 2080 грн. (1120+(40 х 24).
За таких обставин рішення суду слід змінити, зменшивши розмір шкоди, яку належить стягнути із ОСОБА_3, до 2080 грн.
В решті рішення суду відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, п.4 част.1 309 ЦПК України, колегія суддів , -
в и р і ш и л а :
Аапеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Путильського районного суду від 2 грудня 2010 року в частині розміру шкоди, яка підлягає стягненню із ОСОБА_3 на користь державної екологічної інспекції в Чернівецькій області, змінити, зменшивши розмір шкоди до 2080 (двох тисяч восьмидесяти) гривень.
В решті рішення суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: