Справа 22-10024-2006 Головуючий в першій інстанції -
Категорія 21\1\ ШумЛ.І.
Доповідач - Митрофанова Л.В.
УХВАЛА Іменем України
05 липня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Неклеси В.І.
суддів -Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.
при секретарі - Кобзєвій К.І
за участю - представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2; представників відповідача Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» - Харитонової Марії Олегівни, Слюсарчука Юрія Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі та Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2005 року позов ОСОБА_1 задоволений частково: з Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» (надалі - ВАТ «Суха Балка») на користь позивача стягнуто заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування втраченого заробітку в сумі 14498,05 грн., компенсацію за несвоєчасну виплату частини щомісячних платежів відшкодування шкоди в сумі 4745,60 грн.; з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі (надалі - Фонд соціального страхування) стягнута заборгованість по щомісячних страхових виплатах у розмірі 16285,65 грн., а також встановлено стягувати щомісячно з 01 травня 2005 року по 724,42 грн. до зміни обставин, що тягнуть перерахунок щомісячних виплат.
В апеляційній скарзі Фонд соціального страхування просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, оскільки постановляючи рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги, що Фонд не є належним відповідачем по справі; не перевірив, чи були застосовані ВАТ "Суха Балка" коефіцієнти підвищення тарифних ставок (посадових окладів) з 01 січня 1996 року 2,5 та з 01 червня 1997 року 1,25; не прийняв до уваги, що після збільшення тарифів у січні 1996 року середня заробітна плата не збільшилася у зв"язку із зміною структури заробітної плати; неправильно застосував п. 28 "Правил відшкодування шкоди...", який встановив лише випадки перерахунку сум відшкодування шкоди, а не сам механізм такого перерахунку; не надав правової оцінки економічному обгрунтуванню застосування чи не застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок (посадових окладів), що призвело до неправильного вирішення спору.
ВАТ «Суха Балка» в своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у позові, так як висновки суду про необхідність застосування коефіцієнта 2,5 з 01 січня 1996 року необгрунтовані, оскільки перерахунок сум відшкодування шкоди у зв'язку з пошкодженням здоров'я проводиться одночасно із підвищенням тарифних ставок (посадових окладів) не на коефіцієнт їх підвищення, а на коефіцієнт фактичного підвищення заробітної плати, розмір якої фактично не збільшився. Крім того, суд не застосував строк позовної давністі; а також необгрунтоване стягнув компенсацію сум відшкодування шкоди.
Представник позивача ОСОБА_2 заперечує проти апеляційних скарг, вважає рішення суду правильним.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач працював у відповідача ВАТ "Суха Балка" кріпильником на шахті "Ювілейна". Згідно висновку МСЕК від 21.11.1995 року ОСОБА_1 встановлено 45% втрати професійної працездатності та визнано інвалідом 3 групи.
Відшкодування шкоди позивачу проводилось відповідачем ВАТ "Суха Балка" виходячи з середнього заробітку ОСОБА_1, який становив 18563000 крб., розмір якого сторонами не оспорюється.
Колегія суддів вважає, що обгрунтованим є висновок суду першої інстанції про необхідність застосування коефіцієнту 2.5 з 01 січня 1996 року на підставі спільної постанови адміністрації і профспілкової організації від 28.12.1995р. № 1982, оскільки відповідно до п. 28 абз.5 «Правил відшкодування власником підприємства, установи, організації, або уповноваженим ним органом, шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров"я, пов"язаним з виконанням ним трудових обов'язків" ( надалі -"Правила відшкодування шкоди..."), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993р. № 472, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, розмір відшкодування шкоди перераховується у випадку кожного підвищення тарифних ставок (посадових окладів) на підприємстві. Перерахунок проводиться шляхом множення розміру відшкодування шкоду на фактичні коефіцієнти підвищення тарифних ставок (посадових окладів) відповідного працівника на підприємстві.
Таким чином, суд правильно відхилив доводи обох відповідачів та стягнув на користь позивача з ВАТ "Суха Балка" заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування втраченого заробітку та недоплату по одноразовій допомозі у розмірі 14498,05грн., з Фонду соціального страхування - заборгованість по страхових виплатах за період з 01 квітня 2001 року по 01 травня 2005 року у розмірі 16285,65 грн., і щомісячно, починаючи з 01 травня 2005 року страхові виплати у розмірі 724,42 грн.
Колегія суддів знаходить безпідставними доводи ВАТ «Суха Балка» про те, що щомісячні суми відшкодування шкоди не підлягають компенсації, оскільки пунктом 43 «Правил відшкодування шкоди...» в редакції, затвердженій постановою Кабинету Міністрів України от 03.10.1997 року № 1100, статтею 34 Закону України від 24 березня 1995 року «Про оплату праці», «Положенням про порядок компенсації робітникам втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.1997р. № 142 і 23.04.1999р. № 692, Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв"язку із порушенням термінів їх виплати», «Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв"язку із порушенням термінів їх виплати», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001р. № 159 , від 09.08.2001р. № 958 і від 31.03.2003р. № 430, передбачена компенсація сум відшкодування шкоди у зв"язку з несвоєчасною виплатою цих сум.
За таких обставин, суд першої інстанції правильно стягнув на користь позивача компенсацію втрати частини щомісячних виплат відшкодування втраченого заробітку за період з 1.01.1998р. по 1.04.2001р. в розмірі 4745,60 грн.
Доводи відповідача ВАТ "Суха Балка" про неправильне застосування судом строків позовної давності при стягненні сум відшкодування шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до п. 48 «Правил відшкодування шкоди...» спори між потерпілим і власником щодо права на відшкодування шкоди, визначення або перерахунку, а також наявності інших умов, від яких залежить розмір відшкодування шкоди, вирішується в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів. Відповідно до ст. 238 КЗпП України, при розгляді трудових спорів у питаннях грошових вимог, ІЩм вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи ( ст. 235), орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь- яким строком.
Відповідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 (з наступними змінами і доповненнями), якщо потерпілому або особам, які мають право на відшкодування шкоди, з вини власника своєчасно не визначені або не виплачені суми такого відшкодування, ці суми, нараховані відповідно до «Правил відшкодування шкоди...», виплачуються без обмеження будь-яким строком й підлягають коригуванню у зв"язку із збільшенням цін на споживчі товари і послуги в порядку, встановленому ст. 34 Закону України « Про оплату праці».
Посилання відповідача на п. 22 тієї ж постанови безпідставне, оскільки він стосується випадків, коли вина работодавця відсутня, а перерахунок сум відшкодування шкоди своєчасно не проведений з вини самого потерпілого.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог за весь період неправильного нарахування сум відшкодування шкоди.
Доводи в апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі безпідствні та спростовуються висновками суду.
В іншій частині рішення суду не оскаржене.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновки суду обгрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи, поясненнями сторін, рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, підстав для скасування чи зміни рішення суду немає, тому обидві апеляційні скарги необхідно відхилити.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі та Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2005 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.