Справа 22-10797-2006                      Головуючий в 1 інстанції Шум Л.І.

Категорія 21   (1)                         Доповідач Митрофанова Л.В.

УХВАЛА Іменем   України

05 липня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Неклеси В.І.

судців:           Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Кобзєвій К.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2;  представника Відділення  виконавчої дирекції Фонду     соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі - Федорової Ганни Миколаївни. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди та просив суд стягнути з відповідача на його користь 66400 грн. відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2005 року позов задоволений частково, з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на користь ОСОБА_1 стягнуто у відшкодування моральної шкоди 26560 грн. В решті позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі ставить питання про зміну рішення та просить стягнути на користь позивача 3000 грн. моральної шкоди, оскільки постановляючи рішення суд першої інстанції застосував норму матеріального права, яка не поширюється на дані правовідносини, не повністю встановлені обставини, які мають значення для справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в суді першої інстанції ОСОБА_1 з 1958 по 2003 роки прцював на шахті "Гвардійська", що є структурним підрозділом ВАТ "КЗРК" , електрослюсарем у шкідливих підземних умовах.

Згідно висновку МСЕК від 02.10.2003 року позивачу встановлено 15 відсотків втрати професійної працездатності у зв*язку з професійними захворюваннями. З 25.04.2005 року при повторному огляді, згідно висновку МСЕК позивачу встановлено 40% втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності -безстрокове.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовано керувався ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань, що призвели втрату працездатності», яка передбачає відшкодування Фондом соціального страхування моральної шкоди за наявності факту його спричинення.

Факт спричинення моральної шкоди позивачеві у зв'язку з професійним захворюванням, встановлений в судовому засіданні. Позивачеві протипоказана тяжка фізична праця, неодноразово проходить курс лікування стаціонарно, переносить моральні страждання, що позбавляє його нормальних життєвих зв'язків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.

Розмір моральної шкоди визначений судом з урахуванням конкретних обставин по справі, характеру моральних страждань і наслідків, що наступили.

Доводи відповідача в скарзі стосовно відхилення судом клопотання про проведення МСЕК та відсутності висновку медично-соціальної експертної комісії про наявність факту спричинення моральної шкоди позивачу- не обгрунтовані, оскільки вищезгаданий закон передбачає обов'язковий висновок МСЕК лише для потерпілих, яким не встановлена стійка втрата професійної прцездатності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом по справі постановлено законне та вмотивоване рішення, а доводи скарги є безпідставними та спростовуються висновками суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2005 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.