2-а-58/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2011 р . Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого –судді  Шумко  А.В.

при секретарі –    Бакал С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва –про призначення пенсії на пільгових умовах по Списку №2, –

в с т а н о в и в :

у жовтні 2010р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва – про призначення пенсії на пільгових умовах по Списку №2. Зазначав, що він працював на ВАТ «Веркон»з 20 серпня 1979 року по 10 серпня 1994 року. Загальний трудовий стаж складає 36 років. Пільговий стаж –13 років. Весь цей час перебував на посаді слюсаря електрика та електромонтера з ремонту електроустаткування на гарячих ділянках ливарного цеха. 14.12.2009р. він звернувся до відповідача з проханням призначити пенсію за віком па пільгових умовах по Списку №2 відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення», до заяви додав пакет документів, необхідний для призначення пенсії. 5 березня 2010 року Відповідачем було повідомлено про відсутність підстав для призначення такої пенсії через те, що, на його думку, уточнююча довідка, що підтверджує умови праці для призначення пільгової пенсії, складена неправильно. Зазначив, що для призначення пенсії уточнююча довідка має містити посилання на Список №2. розділ 14 «Металообробка»підрозділ 1 «Ливарне виробництво»п. а «робітники», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162. Проте в уточнюючій довідці від 02 жовтня 2009 року міститься посилання на Список №2, затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР від 22.08.1956р №1173 та Список №2, затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991р. №10. Проблема з призначенням пенсії виникла у зв’язку з тим, що атестація робочих місць у ВАТ «Веркон»з 1992 року не проводилась у зв’язку з неритмічністю роботи підприємства. Проте, уточнююча довідка, яку я надавав відповідачеві, містить всі необхідні відомості для призначення мені пенсії на пільгових умовах відповідно до списку 2.

У зв’язку з відмовою в призначені пенсії, він звернувся до Пенсійного фонду України з приводу роз’яснення обґрунтованості такої відмови. 18.05.2010р. Пенсійним фондом України повідомлено, що довідка про пільговий характер роботи від 02.10.2009р. №03/27 відповідає вимогам чинного законодавства.

Просив зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва призначити йому пенсію за віком на Пільгових умовах відповідно до списку 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив зобов»язати відповідача призначити йому з 14.12.2009р. пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №2, затвердженого Постановою КМ СРСР від 22.08.1956р. №1173 та Списку №2, затвердженого Постановою КМ СРСР від 26.01.1991р. №10. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. Вважала відмову в призначенні пенсії обґрунтованою. Посилалась на те, що в уточнюючій довідці необхідно посилання на Список№2, розділ 14 «Металообробка»підрозділ 1 «Ливарне виробництво»п.«а»–робітники, затв. постановою КМУ від 11.03.1994р. №162. Також пояснила, що в лютому 2011р. було проведено зустрічну перевірку підстав видачі пільгової довідки позивачу, якою підтверджено зазначену в уточнюючій довідці роботу позивача на Київському верстатобудівному виробничому об»єднанні у зазначені в ній періоди.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, пенсійної справу позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач 14.12.2009р. звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва із заявою про призначення пенсії за віком па пільгових умовах по Списку №2, відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення». До заяви додав довідку ВАТ «Веркон»від 02.10.2009р. №03/27 про роботу на Київському заводі верстатів-автоматів ім.М.Горького (на час видачі довідки – ВАТ «Веркон»).

Згідно зазначеної довідки, позивач, 1954р. народження, працював на Київському заводі верстатів-автоматів ім.М.Горького за професією слюсаря-електрика на гарячих ділянках робіт ливарного цеху: з 20.08.1979. (наказ №101/ок від 16.08.1979р.) по 28.02.1987р. (наказ №212 від 26.02.1987р). З 01.03.1987р. (наказ №212 від 26.02.1987р.) по 10.08.1994р., наказ №400/к від 10.08.1994р., працював електромонтером з ремонту електроустаткування на гарячих ділянках робіт ливарного цеху. З 20.08.1979р. до 31.12.1991р. працював слюсарем-електриком, електромонтером з ремонту електроустаткування на гарячих ділянках робіт ливарного цеху повний робочий день, інших робіт не виконував. У зв’язку з неритмічною роботою підприємства атестація робочого місця електромонтера з ремонту електроустаткування на гарячих ділянках робіт в 1992, 1993, 1994р. не проводилась. Пільговий стаж на підприємстві зараховується по 21.08.1992р. Професія слюсаря-електрика на гарячих ділянках робіт передбачена Списком №2, розділом «Металообробка»підрозділ 1 «Ливарне виробництво»п. а «робітники»затверджена постановою РМ СРСР від 22.08.1956р. №1173. Професія електромонтера з ремонту електроустаткування на гарячих ділянках робіт передбачена Списком №2, розділом 14 «Металообробка»підрозділ 1 «Ливарне виробництво»п. а «робітники», шифр 2150100а -19861 затверджена постановою КМ СРСР від 26 січня 1991 року  №10.

Зазначені в довідці відомості щодо періоду та роботи позивача за відповідною професією відповідають даним трудової книжки.

Згідно листа від 05.03.2010р. №1239/06 Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва, в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення»–відмовлено з посиланням на те, що довідка 02.10.2009р. №03/27 складена неправильно, оскільки містить посилання на Список №2, затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173 та Список №2, затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991р. №10.  Натомість відповідно до п.3 «Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.12.2005р. за №1451/11731, зазначено що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що були чинні на період роботи особи. В уточнюючій довідці необхідно посилання на Список №2, розділ 14 «Металообробка»підрозділ 1 «Ливарне виробництво»п. а «робітники», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. №162.

З приводу відмови Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах позивач звертався до Пенсійного фонду України. Згідно листа Пенсійного фонду України від 18.05.2010р. №12890/Г-100 на адресу позивача та Головного управління Пенсійного Фонду України в м.Києві, довідка ВАТ «Веркон»про пільговий характер роботи від 02.10.2009р. №03/27 відповідає вимогам чинного законодавства, тому слід повернутися до питання призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі вказаної довідки та за результатами перевірки підстав її видачі.

Головним управлінням Пенсійного Фонду України в м.Києві на виконання зазначеного листа Пенсійного фонду України від 18.05.2010р. №12890/Г-100, повідомлено Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва про необхідність проведення зустрічної перевірки підстав видачі довідки про пільговий характер роботи позивача та за результатами перевірки прийняти рішення відповідно вимог законодавства.

Листом від 13.08. №3819/06 Управлінням Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва повідомлено позивача про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з посиланням на лист Управлінням Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва від 05.03.2010р. №1239/06.

З акту від 23.02.2011р. проведеної Управлінням Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва зустрічної перевірки підстав видачі ВАТ «Веркон»позивачу пільгової довідки від 02.10.2009р. №03/27 за списком №2, вбачається, що перевіркою підтверджено зазначені в довідці дані про роботу позивача за зазначеними професіями на Київському верстатобудівному виробничому об»єднанні у зазначені в ній періоди.

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що в довідці 02.10.2009р. №03/27 має бути зазначено посилання на Список №2, розділ 14 «Металообробка»підрозділ 1 «Ливарне виробництво»п. а «робітники», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. №162, оскільки на період роботи позивача на Київському заводі верстатів-автоматів ім.М.Горького за професіями слюсаря-електрика на гарячих ділянках робіт ливарного цеху та електромонтера з ремонту електроустаткування на гарячих ділянках робіт ливарного цеху чинними були відповідно Список №2, затверджений Постановою КМ СРСР від 22.08.1956р. №1173 та Список №2, затверджений Постановою КМ СРСР від 26.01.1991р. №10.

За таких обставин суд вважає вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, судові витрати у виді судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп підлягають присудженню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі наведеного, Закону України «Про пенсійне забезпечення», Списку №2, затвердженого Постановою КМ СРСР від 22.08.1956р. №1173, Списку №2, затвердженого Постановою КМ СРСР від 26.01.1991р. №10., керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 8, 9, 17, 71, 72, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України суд, –

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва про призначення пенсії на пільгових умовах по Списку №2 –задовольнити.

Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва призначити ОСОБА_1 з 14.12.2009р. пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №2, затвердженого Постановою КМ СРСР від 22.08.1956р. №1173 та Списку №2, затвердженого Постановою КМ СРСР від 26.01.1991р. №10.

Судові витрати у виді судового збору в розмірі 3 (три) грн. 40 коп присудити ОСОБА_1 з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Суддя :