АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2011 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Заводян К. І.
Суддів: Винту Ю.М., Савчук М.В.
Секретаря: Сторожук У.Є.
З участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсною довіреності на користування і розпорядження автомобілем, визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу автомобіля, повернення сторін правочину в первісний стан, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, за довіреністю і в інтересах якого діє ОСОБА_8, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 грудня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
У березні 2010 року ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсною довіреності на користування і розпорядження автомобілем, визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу автомобіля, повернення сторін правочину в первісний стан.
Посилалася на такі обставини.
В жовтні 2005 року вона придбала і зареєструвала на своє ім’я вантажний автомобіль ”MERSDES-BENZ”, модель 611D, 1996 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1.
Автомобіль був придбаний у період шлюбу з ОСОБА_7 і використовувався нею для власної підприємницької діяльності.
У період підготовки позову про поділ спільного майна подружжя, з відповіді УДАІ УМВС в Чернівецькій області від 13 жовтня 2009 року їй стало відомо, що цей
_____________________________________________________________________________
Справа № 22ц-443/2011р. Головуючий у першій інстанції Гончарова І.М.
Категорія; 19/20 Доповідач Заводян К.І.
автомобіль на підставі біржової угоди від 03 жовтня 2009 року зареєстрований за ОСОБА_4, якому вона цей автомобіль не відчужувала і нікого на такі дії не уповноважувала.
До відповіді було додано копію довіреності від 26 серпня 2009 року, якою вона ніби то уповноважила ОСОБА_5 і ОСОБА_3 користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем.
Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6 і внесена до Єдиного реєстру довіреностей.
Вказує та те, що договору доручення із вказаними особами вона не укладала. Реквізити її паспорта, зазначені в довіреності, не відповідають реквізитам паспорта, який їй дійсно виданий і знаходиться у її користуванні. Паспорт із вказаними в довіреності реквізитами НОМЕР_4 Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області 09 червня 1999 року нікому не видавався. Не відповідає дійсності, вказаний у довіреності і її ідентифікаційний код. Підпис на довіреності вчинений не нею. У селищі Демидівка Рівненської області вона ніколи не була і до приватного нотаріуса ОСОБА_6 не зверталася.
На підставі зазначеної довіреності 03 жовтня 2009 року ОСОБА_3 зняв автомобіль з реєстраційного обліку і в цей же день за договором купівлі-продажу 177190/26-15, укладеним на товарній біржі ”Альянц” проданий за 10 грн. ОСОБА_4, який зареєстрував його з присвоєнням державного номерного знака НОМЕР_5.
Правочин відчуження автомобіля від її імені ОСОБА_3 вчинений з істотними порушеннями вимог ч.1 ст.237, ч.1 та 3 ст.203 ЦК України - особою, яка не мала права, підстав і повноважень на відчуження автомобіля, всупереч її внутрішній волі як власника майна.
У зв’язку з позбавленням можливості доступу до автомобіля для його оцінки, вона вважала, що дійсна ринкова ціна автомобіля складає 140000 гривень.
Просила суд визнати недійсною довіреність, посвідчену 26 серпня 2009 року приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6, у реєстрі нотаріальних дій за № 1243 ,від імені ОСОБА_1 представникам ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на розпорядження вантажним автомобілем ”MERSDES-BENZ”, модель 611D, 1996 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу вантажного автомобіля ”MERSDES-BENZ”, модель 611D, 1996 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, зареєстрований 03 жовтня 2009 року на товарній біржі ”Альянц” між ОСОБА_1, від імені якої діяв ОСОБА_3, та ОСОБА_4, застосувати наслідки недійсності договору, повернувши сторони правочину в первісний стан: повернути автомобіль у власність ОСОБА_1, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 отримані ним за договором купівлі-продажу 10 гривень.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 грудня 2010 року позов задоволено.
Визнано недійсною довіреність, посвідчену 26 серпня 2009 року приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6 у реєстрі нотаріальних дій за № 1243 від імені ОСОБА_1 представникам ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на розпорядження вантажним автомобілем ”MERSDES-BENZ”, модель 611D, 1996 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу вантажного автомобіля ”MERSDES-BENZ”, модель 611D, 1996 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, зареєстрований 03 жовтня 2009 року на товарній біржі ”Альянц” між ОСОБА_1, від імені якої діяв ОСОБА_3, та ОСОБА_4
Застосовано наслідки недійсності договору: повернуто сторони правочину в первісний стан: автомобіль повернено у власність ОСОБА_1, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто отримані ним за договором купівлі-продажу 10 гривень.
ОСОБА_3, за довіреністю і в інтересах якого діє ОСОБА_8, подав на рішення суду апеляційну скаргу.
Вважає, що суд неповно з’ясував обставини справи, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи.
Суд не врахував, що приватний нотаріус не визнавав позов, стверджував, що ОСОБА_1 сама підписала довіреність.
Біржовий договір про продаж автомобіля на підставі цього доручення був укладений за вказівкою ОСОБА_1
Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовити.
Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, за довіреністю і в інтересах якого діє ОСОБА_8, не вбачається.
Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідно до част.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу, якими, зокрема, передбачено, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, яка має бути спрямована на досягнення відповідного юридичного наслідку - встановлення, змін чи припинення цивільних прав та обов'язків.
Судом встановлено, що довіреність, на право користування та розпорядження вантажним автомобілем марки ”MERSDES-BENZ”, модель 611D, 1996 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, посвідчена 26.08.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 і видана від імені ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_10, не відповідає загальним вимогам, додержання яких згідно до ст. 203 ЦК України є необхідним для чинності правочину. Позивачка не уповноважувала зазначених осіб розпоряджатися її майном, тому довіреність за своїм змістом не відповідає її внутрішній волі.
Ці обставини підтверджуються, зокрема, вказаними в довіреності та реєстраційних документах неправдивими відомостями щодо паспорта ОСОБА_1, який насправді належав ОСОБА_11С і був знищений у зв’язку із зміною нею прізвища, ідентифікаційного номера, який в базі даних взагалі відсутній, невірно зазначеними відомостями щодо місця проживання ОСОБА_10 та іншими доказами, що є в матеріалах справи.
Вірним є висновок суду про недійсність правочину від 03 жовтня 2009 року про відчуження ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 автомобіля ”MERSDES-BENZ”, модель 611D, 1996 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, через вчинення його з істотними порушеннями вимог ч. 1 ст. 237, ч.1 та 3 ст. 203 ЦК України - особою, яка не мала на це відповідних правових підстав і повноважень та всупереч волі власника майна.
Обгрунтовано застосовано судом до правовідносин між сторонами визнаного недійсним правочину правило ст..216 ЦК України.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують.
Рішення суду відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів , -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, за довіреністю і в інтересах якого діє ОСОБА_8, відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: